![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
istindМ. Молчановский, как и Летопись Руськый, довольно ясно описывал «быстрое наступление» армии Батая Хана через Киевскую, Волынскую и Галицкую земли, и, как видно, речь идёт не о завоевании этих земель, а о «быстром» проходе через них.
Чрезвычайно интересные факты, из которых русские, а также украинские историки никогда не делали выводов. Они не обращали на них внимания.
Зная тогдашние законы государства Чингисидов, так называемые ясу Чингисхана, Данила Галицкого и Василко Волынского с первого дня передвижения армии Батая в Киев выбрали наиболее оптимальную линию личного поведения. Яса (сборник законов) Чингисхана требовал смерти каждого, кто взял в руки оружие против татар, оказал военное сопротивление или просто убегал от них. Поэтому Летопись Руси упоминает отсутствие Данила и Василька в государстве во время перемещения татар в Руси.
Я хотел бы обратить внимание читателей на чрезвычайно интересный и неоспоримый факт исторических событий 1235–1238 годов, который многое подтверждает. В 1235 году на деньги тогдашнего венгерского князя Белы IV группа (4 человека) католических священников под руководством Юлиана была отправлена в «старую родину» — Башкирию.
Впервые священники-монахи отправились в Башкирию из Пешта через Болгарию, Константинополь, Тамань и каспийские степи, а затем вернулись через города: Болгария — Суздаль — Рязань — Чернигов — Киев — Галич — Пешт — Рим.
Что, конечно, указывает на факты, на которые мы не обращаем внимания.
Вот некоторые из них:
1. Монах Юлиан в своём рассказе о тех землях упомянул все народы, жившие между башкирами и Киевской Русью. Жили: болгары, мордова, меря, весь и др. По мнению Юлиана, башкиры и болгары в 1235 году имели собственные государственные объединения и собственных правителей. У мордвы, мерян и весь также были два собственных князя (правителя). Но в этих землях в 1235–1238 годах быка не было, ни одного великорусского.
2. Ещё более интересна история монаха Юлиана о захвате земель (владений) этих «мордовских» князей в 1237–1238 годах. Оказалось, что эти князья и их подчинённые — «мордвы, меря и весь» — не оказали никакого сопротивления. Один принц и его свита бежали в лес, а второй со своей свитой сдался милости Батый Хана. Все! В 1237 году не было борьбы, не было сопротивления.
И самое интересное! Дважды посетив свою родную родину «Баскардию» и трижды посещая Киев и Галицию в 1236–1238 годах, монах Юлиан не упомянул ни слова о походе «мордовского» князя в те годы на Киев.
А после 1238 года, по свидетельству того же монаха Юлиана, татары Батыйского хана уже сидели в Рязани, Суздали и других «мордованских» городах.
Разве не поэтому Российская империя до сих пор не перевела и не опубликовала знаменитую работу венгерского профессора Ласло Бендифи, опубликованную в 1936 году, которая даёт полное исследование походов монаха Юлиана?
Я думаю, ни один историк не обвинит венгерского монаха Юлиана в искажении материала и интерпретации событий.
Возникает вопрос: почему автор ссылался на этот древний свидетель событий украинской истории? Ответ очевиден.
Я хотел, чтобы у читателей не возникло ни малейшего сомнения в интерпретации автором поведения и поступков русских князей Даниила и Василько накануне батыйского вторжения. Вероятно, не раз лично встречаясь с монахом Юлианом в 1236–1238 годах, князья Данило и Василько понимали, как вести себя с Батую-ханом и его свитой.
Правильно выбрав стратегическую линию сопротивления татарам и проявив личное поведение, великий князь Галиции-Волынь Данило сумел спасти подавляющее большинство своего народа от смерти и татарского рабства, а также сохранить независимость и независимость своего государства на многие годы.
Ещё раз мы ясно и бесспорно заявляем: в 1240–1241 годах татарская армада Батыйского хана не завоевала земли Руси (Галициско-Волынское княжество), а прошла через них в военном походе.
б) Стратегия поведения и действий великого князя Данила Галичского в 1240–1250 годах согласно Летописи Руси.
Вновь обращаем внимание читателей на тот факт, что Летопись Руси довольно чётко зафиксировала путешествие великого князя Данила Галицкого к штабу хана-Батая только в конце 1250 года. И хотя украинские историки давно придерживаются более поздней московской версии, что эта поездка произошла в 1246 году, одновременно с так называемым Александром Невским, это обычный московский «дополнение лжи». Таким образом, Александр Невский, родившийся в 1230–1232 годах, с 1238 года был взят в заложники при дворе хана-Батая. Кстати, тот факт, что так называемому Александру Невскому в 1237 году было всего 5-6 лет, свидетельствовала российская императрица Екатерина II в личном письме одному из французских просветительниц, раскрывая тему: «Размышления о проекте истории России XVIII века, написанные собственной рукой и сохранившиеся в черновике оригинала (в 1785 году)» [Екатерина II. Размышления о проекте истории России XVIII века, написанныя собственноручно и сохранившийся в черновом подлиннике (В 1785 году). Изданы А.Ф. Бычковым//Письма и бумаги Екатерины II. — Санкт-Петербург, 1873., стр. 115].
Следует отметить, что личное письмо Екатерины II заверено подписью министра «церковных дел и народного просвещения Российской империи, князя Александра Голицина». Давайте послушаем российский государственный документ:
«Рукопись состоит из 17 листов; внизу передней части последнего листа размещены следующие подписи: «Прочитав эту рукопись, я подтверждаю, что она принадлежит руке Её ВеличестваЕкатерина II. Министр по делам церкви и народному образованию Российской империи, князь Александр Голицын.»
«Я подтверждаю точность и подлинность подписи князя Голицина. Граф де ла Ферроне» [там же, стр. 136].
Прошу прощения перед дорогими читателями за то, что отклонился от основной темы. Если вы хотите узнать больше о фальсификации российской и украинской истории Москвой, советую обратиться к произведениям автора «Мохсельская, или Московия» и «Москва Орды».
Я считаю, что в этом вопросе (примерно возраст так называемого Александра Невского) можно полностью доверять Екатерине II. В 1785 году, когда Екатерина II написала это письмо на французском языке, вопрос о вымышленных битвах при Неве и Пейпсе ещё не был подниман. Аппетит русских монархов к «тяжёлой лжи» проявился в самом процессе фальсификации истории.
Как видно, прототип Данила Галицкого в российской истории по образу Александра Невского не существовал.
Возвращаясь на родину от «угор», как писала Летопись Руси, Даниил Романович столкнулся с оппозицией своей власти галицких бояр и открытому коллаборационизму князей Болоховых. Конечно, великий князь не мог вынести смуты в государстве в столь решающий момент и твёрдой рукой восстановил порядок в регионе. Вот как хроника интерпретируется.
Послушаем историка Киевского университета М. Молчановского о определении территории Болоховской земли в составе Великого княжества Галицко-Волыньского:
«По словам господина Дашкевича (автора «Летописи Литвы и Летописи Руси», Вильно, 1827 год), Болоховская земля занимала примерно южную часть современного Новоградволынского района, восточную часть Старокостянтинивского и Проскуривского, весь Летычевский уезд и, возможно, юго-западную часть Житомира и западную часть Бердичевских районов» [Молчановский Н. Очерки известий о Подольской земле до 1434 года. , с. 121].
А вот как великий князь Данило Галицкий поступил с князьями-мятежниками-мятежниками Болоховыми, которые продали себя хану Бату:
«Даниил, услышав о прибытии Ростислава с князьями Болоховыми в Бакоту (Подольем.), сразу же бросился на них: он отдал их сады для огня и выкопал их валы... Тем временем Даниил взял большую добычу и вернулся, и забрал их сады: Деревич, Губин и Кобуд, Кудин, Городец, Божский, Дядков... Оттуда он [Даниил] вернулся, разграбил землю Болохова и сжёг её, потому что татары заставили их [князей Болохова] пахать для них пшеницу и просо. Даниил был большей враждебностью государств к ним, потому что они возлагали большие надежды на татар» [18, с. 399].
Как видно, к концу 1241 года Даниил Галицкий и его брат Василько вновь стали хозяевами Галиции, Волыни, Киевской области, Полеси и Поницы. Потому что во время порабощения Болоховской области «... Василко, князь, остался охранять [свою] землю от Литвы..." [Літопис Руський (за Іпатським списком). — К.: Дніпро, 1989., стр. 399].
Несомненно, в 1241 году Болоховская земля вновь была подчинена великому князю Данилу Галыческому. Он восстановил свою власть в Нижнем Течении и постепенно подчинил галикских бояров. Вот как киевский историк М. Молчановский рассказывал о тех далеких событиях:
«... До определённого времени Данило считал себя правителем этой стороны (Поницзя, и пока... В 1255 году татары здесь не имели власти... Чувствуя надёжную опору под своим началом, Данило покидает старое гнездо бояров Галича и переезжает в Холм, когда его сын садится в недавно построенном Львове. Положение Даниила по отношению к татарам некоторое время было относительно независимым» [Молчановский Н. Очерки известий о Подольской земле до 1434 года. — Киев: Типография Императорскаго университета Св. Владимира, 1885., с. 147].
Необходимо признать это «положение Даниила» с 1241 по 1250 годы. Без сомнений! За эти десять лет Летопись Руси упоминает татар лишь один раз (1243 год) такими словами:
«И когда Даниил был в Холме, его половчин, по имени Актай, подбежал к нему и сказал: «Батый уже вернулся от угоров и послал двух героев, Монмана и Балая, искать тебя.» Даниил затем, запирая Холма, отправился [во Владимир] к своему брату Василько и взял с собой курильского митрополита. И татары разорили Володаву до [города] и на озёрах, и вернулись, совершив множество бедствий» [Літопис Руський (за Іпатським списком). — К.: Дніпро, 1989., с. 400].
Русская летопись не пишет ни слова о татарах.
Другой год отмечается следующим образом:
«В 6752 (1244) году ничего не произошло» [там же, стр. 400].
Те же самые слова обозначают 1242-й полк. И это был год так называемой Битвы на Неве. Мы уже рассматривали этот вопрос в первой книге «Украина-Русь».
Стоит отметить дополнительно: во время события, произошедшего в 1243 году, великий князь Данило Галицкий отправился навстречу «татарским героям Монману и Балаю» из Холма в Володимир, но, согласно летописи, «татарские герои», хотя и продвинулись гораздо дальше Владимира, к озеру Свитьязь, не нашли князя Даниила «и вернулись». Согласно законам Золотой Орды, которые священно соблюдал Батый хан, «герои Монман и Балай» должны были быть обезглавлены по возвращении. Что им и случилось, и принц Даниэль был забыт на долгие семь лет. Давайте остановимся! Что-то не вписывается в нашу историю?. Хотя, согласно Летописи Руси и законам Золотой Орды, всё вполне верно только потому, что московчане вложили в Летопись Руси обычный «груз лжи» — якобы лично это сделал хан Батый. Но на самом деле это работа улус-хана Бувала (Мовал), конечно же, с разрешения Бату.
По нашему мнению, так отреагировал улус-хан Бувал (Мовал) на жалобу выживших князей Болохов, которые пожаловались ему. Согласно Летописи Руси, с 1241 по 1250 год владения Великого княжества Галицко-Волынского не были связаны с Золотой Ордой и ханом Бату.
Так, правильно выбрав стратегическую линию сопротивления татарам Батыйского хана, Данил Галицкий сумел сохранить независимость своей страны. И, действуя решительно и жестоко против внутренних врагов, князь смог истребить мятежников огнём и мечом на раннем этапе. Важно понимать, что внутренние расстройства всегда влияли на государство более разрушительно, чем внешние угрозы.
Но главное, что сделал великий князь Галиции-Волынь Данило в те трудные для Украины годы, — это остановить агрессию католического Запада на землю Руси.
Следует помнить: ещё в 1214 году в городе Спиш под давлением папы Иннокентия III венгерский король Андрей II и польский король Лешко Белый решили отделиться от Великого княжества Галициско-Волынь и аннексировать княжества Перемышль и Брест к Польше, а Галицию — Венгрии... В то же время Папа настаивал на католицизации всей Галициско-Волынской земли, или, по крайней мере, на унии, то есть на вступлении под его папское покровительство. Хотя современные украинские историки, пытаясь поддерживать хорошие отношения с Католической церковью, полностью молчат по этому главному, стратегическому вопросу, сводя все украинские конфликты к «глупым галицким боярам». Совершенно ясно, что именно внешнее религиозное давление привело к внутреннему конфликту.
Поэтому великий князь Даниил Романович был вынужден постоянно сопротивляться различным посягательствам как на свою личную власть, так и на территориюих состояния.
Главное сражение между объединённой армией Данила Галицкого и Василко Волынского, с одной стороны, и армией поляков, венгров, галицкой боярской оппозиции и тевтонских наёмников, с другой — произошла 17 августа 1249 года возле города Ярослав на реке Сян.
Летопись Руси описывает эту битву под 1249 годом. Это чрезвычайно интересный и достоверный факт! Об этом мы поговорим ниже, а также о самой битве в третьем томе книги, когда будем говорить о славных победах украинского народа.
Так почему же дата битвы 1249 года более достоверна, чем 1245?
Факт в том, что новости о битве и победе князя Даниила над поляками и венграми могли дойти до штаба Батый не раньше чем через 2 месяца. То есть с 15 по 17 октября. Если сообщение о победе и посла хана к князю Данилу Галицкому с скоростью Плано Карпини из Киева в штаб Батый (с 4 февраля 1246 по 6 апреля 1246 года), то посол мог добраться до князя Данила только в декабре. Оттуда: Даниил Галицкий не смог добраться из Киева до Переяслава на лодке, как говорится в Летописи Руси. Что-то здесь не сходится. Таков график, если битва произошла в 1245 году. Но если битва произошла 17 августа 1249 года, всё гармонично совпадает. А путешествие Данила Галицкого к хану Бату зимой 1250 года, согласно Летописи Руси, весьма мотивировано и убедительно.
Не забудем и о более чем десятилетней работе известной Екатерины «Комиссии по составлению заметок по древней истории, преимущественно по России».
Помимо восточного вектора, существовал и западный. Также это связано с датой битвы 17 августа 1249 года:
— в 1250 году венгерский король Бела предложил выдать свою дочь Констанцию замуж за Данила Галицкого, сына Данила Галицкого, Льва;
— в 1252 году, согласно Хронике Руси, король Бела Венгерский обратился к Данила с просьбой о помощи против немцев;
— В 1253 году папа Иннокентий впервые даровал князю Даниилу своё «благословение..., корону и королевский ранг»;
— в 1255 году «... Папа послал достойных послов, которые принесли [Даниилу] корону, скипетр и корону, символизирующие королевский ранг..." [там же, стр. 412].
Такое поведение венгерского короля и папы Рима было вызвано победой князя Данила Галицкого под Ярославом. Мы не видели ничего подобного с 1245 года. Следует понимать, что все вышеуказанные события хроники взаимосвязаны. Есть ещё одно чрезвычайно интересное свидетельство битвы 1249 года. В период с 1245 по 1248 год папа вёл постоянные переговоры с великим князем Русским Даниилом о присвоении ему королевского титула. Давайте послушаем: «В то же время начались
переговоры с папской Материнской кафедрой (Данило Галицким) через посольства Плано Карпини (1246–1247), аббата Григория (1247), переписку, которая (внезапно) была приостановлена в 1249–52 годах.»
Только весомая причина могла привести к приостановке переписки папской кафедры с князем Даниилом. Такова была поражение князей Даниила и Василка 17 августа 1249 года при вторжении католических царей в Украину с благословения Папы. Имейте в виду, что в 1204 году, во время Четвёртого крестового похода, инициированного папой Иннокентием III, католические крестоносцы штурмовали Константинополь. «Тогда Православная Византийская империяС карт до 1261 года, разделённый между Венецией, Генуей и французами. На её место была основана нетерпимая к вере «Латинская империя».
И Папа, накануне этого крестового похода, 28 мая 1200 года, провозгласил (что католический мир воспринимал как главный постулат папской власти): «только после рукоположения высшего первосвященника император получает окончательное подтверждение в своём ранге, от папы получает благословение, свадьбу и возлагание на него знаков императорской власти»
Именно поэтому Папа и католический мир оказали яростное давление на принца Даниила.
Многие современные украинские историки, желая угодить всем, сводят все столкновения между Даниилом Галицким и Васильком Волынским с венгерскими и польскими королями к разрешению внутренних украинских конфликтов, что является совершенно ошибочным представлением. Но современные украинские учёные сделали наиболее верный вывод из самой поразительной победы русинских князей Даниила и Василка над венграми и поляками под Ярославом 17 августа 1249 года:
«Общая битва произошла возле осаждённого Ярослава 17 августа 1245 года. и провёл победоносную линию в ходе долгой борьбы Романовичей за восстановление Галициско-Волынского княжества. Данило заманил угров в мешок, а затем отправился к ним в тыл с избранной дружиной. Сеч была свирепая..." [44, стр. 71].
Битва велась с угриками, но в тексте нет ни слова о внешних факторах. Такой бардак в наших головах. Хорошо, что битва под Ярославлем была признана «одной из крупнейших в истории России XIII века», хотя она представлена под 1245 годом.
Давайте подытожим материалы 1241–1250 годов. Давайте не будем связывать это с хронологическими датами, очерченными Москвой. Понятно, почему московиты навязали украинцам свою хронологию.
1. После прохождения войск Батый через Русь первым делом Данила Галицкий, вернувшись на свои земли, было подавление внутренних мятежников: князей Болоховых, галицких бояр и др.
2. В 1241–1250 годах Данило Галичский и его государство ощущали внешнее давление католического Рима.
Папская кафедра возглавляла все усилия против Православной Церкви и православных стран в те годы. Именно Папская кафедра организовала и бросила свои ударные силы против балтийских народов, белорусов и украинцев: Тевтонского и Ливонского орденов.
З. Большая честь для Даниила Галицкого, который первым почувствовал угрозу и остановил её 17 августа 1249 года на реке Сян возле Ярослава. Остановился на 100 лет.
Чрезвычайно интересные факты, из которых русские, а также украинские историки никогда не делали выводов. Они не обращали на них внимания.
Зная тогдашние законы государства Чингисидов, так называемые ясу Чингисхана, Данила Галицкого и Василко Волынского с первого дня передвижения армии Батая в Киев выбрали наиболее оптимальную линию личного поведения. Яса (сборник законов) Чингисхана требовал смерти каждого, кто взял в руки оружие против татар, оказал военное сопротивление или просто убегал от них. Поэтому Летопись Руси упоминает отсутствие Данила и Василька в государстве во время перемещения татар в Руси.
Я хотел бы обратить внимание читателей на чрезвычайно интересный и неоспоримый факт исторических событий 1235–1238 годов, который многое подтверждает. В 1235 году на деньги тогдашнего венгерского князя Белы IV группа (4 человека) католических священников под руководством Юлиана была отправлена в «старую родину» — Башкирию.
Впервые священники-монахи отправились в Башкирию из Пешта через Болгарию, Константинополь, Тамань и каспийские степи, а затем вернулись через города: Болгария — Суздаль — Рязань — Чернигов — Киев — Галич — Пешт — Рим.
Что, конечно, указывает на факты, на которые мы не обращаем внимания.
Вот некоторые из них:
1. Монах Юлиан в своём рассказе о тех землях упомянул все народы, жившие между башкирами и Киевской Русью. Жили: болгары, мордова, меря, весь и др. По мнению Юлиана, башкиры и болгары в 1235 году имели собственные государственные объединения и собственных правителей. У мордвы, мерян и весь также были два собственных князя (правителя). Но в этих землях в 1235–1238 годах быка не было, ни одного великорусского.
2. Ещё более интересна история монаха Юлиана о захвате земель (владений) этих «мордовских» князей в 1237–1238 годах. Оказалось, что эти князья и их подчинённые — «мордвы, меря и весь» — не оказали никакого сопротивления. Один принц и его свита бежали в лес, а второй со своей свитой сдался милости Батый Хана. Все! В 1237 году не было борьбы, не было сопротивления.
И самое интересное! Дважды посетив свою родную родину «Баскардию» и трижды посещая Киев и Галицию в 1236–1238 годах, монах Юлиан не упомянул ни слова о походе «мордовского» князя в те годы на Киев.
А после 1238 года, по свидетельству того же монаха Юлиана, татары Батыйского хана уже сидели в Рязани, Суздали и других «мордованских» городах.
Разве не поэтому Российская империя до сих пор не перевела и не опубликовала знаменитую работу венгерского профессора Ласло Бендифи, опубликованную в 1936 году, которая даёт полное исследование походов монаха Юлиана?
Я думаю, ни один историк не обвинит венгерского монаха Юлиана в искажении материала и интерпретации событий.
Возникает вопрос: почему автор ссылался на этот древний свидетель событий украинской истории? Ответ очевиден.
Я хотел, чтобы у читателей не возникло ни малейшего сомнения в интерпретации автором поведения и поступков русских князей Даниила и Василько накануне батыйского вторжения. Вероятно, не раз лично встречаясь с монахом Юлианом в 1236–1238 годах, князья Данило и Василько понимали, как вести себя с Батую-ханом и его свитой.
Правильно выбрав стратегическую линию сопротивления татарам и проявив личное поведение, великий князь Галиции-Волынь Данило сумел спасти подавляющее большинство своего народа от смерти и татарского рабства, а также сохранить независимость и независимость своего государства на многие годы.
Ещё раз мы ясно и бесспорно заявляем: в 1240–1241 годах татарская армада Батыйского хана не завоевала земли Руси (Галициско-Волынское княжество), а прошла через них в военном походе.
б) Стратегия поведения и действий великого князя Данила Галичского в 1240–1250 годах согласно Летописи Руси.
Вновь обращаем внимание читателей на тот факт, что Летопись Руси довольно чётко зафиксировала путешествие великого князя Данила Галицкого к штабу хана-Батая только в конце 1250 года. И хотя украинские историки давно придерживаются более поздней московской версии, что эта поездка произошла в 1246 году, одновременно с так называемым Александром Невским, это обычный московский «дополнение лжи». Таким образом, Александр Невский, родившийся в 1230–1232 годах, с 1238 года был взят в заложники при дворе хана-Батая. Кстати, тот факт, что так называемому Александру Невскому в 1237 году было всего 5-6 лет, свидетельствовала российская императрица Екатерина II в личном письме одному из французских просветительниц, раскрывая тему: «Размышления о проекте истории России XVIII века, написанные собственной рукой и сохранившиеся в черновике оригинала (в 1785 году)» [Екатерина II. Размышления о проекте истории России XVIII века, написанныя собственноручно и сохранившийся в черновом подлиннике (В 1785 году). Изданы А.Ф. Бычковым//Письма и бумаги Екатерины II. — Санкт-Петербург, 1873., стр. 115].
Следует отметить, что личное письмо Екатерины II заверено подписью министра «церковных дел и народного просвещения Российской империи, князя Александра Голицина». Давайте послушаем российский государственный документ:
«Рукопись состоит из 17 листов; внизу передней части последнего листа размещены следующие подписи: «Прочитав эту рукопись, я подтверждаю, что она принадлежит руке Её ВеличестваЕкатерина II. Министр по делам церкви и народному образованию Российской империи, князь Александр Голицын.»
«Я подтверждаю точность и подлинность подписи князя Голицина. Граф де ла Ферроне» [там же, стр. 136].
Прошу прощения перед дорогими читателями за то, что отклонился от основной темы. Если вы хотите узнать больше о фальсификации российской и украинской истории Москвой, советую обратиться к произведениям автора «Мохсельская, или Московия» и «Москва Орды».
Я считаю, что в этом вопросе (примерно возраст так называемого Александра Невского) можно полностью доверять Екатерине II. В 1785 году, когда Екатерина II написала это письмо на французском языке, вопрос о вымышленных битвах при Неве и Пейпсе ещё не был подниман. Аппетит русских монархов к «тяжёлой лжи» проявился в самом процессе фальсификации истории.
Как видно, прототип Данила Галицкого в российской истории по образу Александра Невского не существовал.
Возвращаясь на родину от «угор», как писала Летопись Руси, Даниил Романович столкнулся с оппозицией своей власти галицких бояр и открытому коллаборационизму князей Болоховых. Конечно, великий князь не мог вынести смуты в государстве в столь решающий момент и твёрдой рукой восстановил порядок в регионе. Вот как хроника интерпретируется.
Послушаем историка Киевского университета М. Молчановского о определении территории Болоховской земли в составе Великого княжества Галицко-Волыньского:
«По словам господина Дашкевича (автора «Летописи Литвы и Летописи Руси», Вильно, 1827 год), Болоховская земля занимала примерно южную часть современного Новоградволынского района, восточную часть Старокостянтинивского и Проскуривского, весь Летычевский уезд и, возможно, юго-западную часть Житомира и западную часть Бердичевских районов» [Молчановский Н. Очерки известий о Подольской земле до 1434 года. , с. 121].
А вот как великий князь Данило Галицкий поступил с князьями-мятежниками-мятежниками Болоховыми, которые продали себя хану Бату:
«Даниил, услышав о прибытии Ростислава с князьями Болоховыми в Бакоту (Подольем.), сразу же бросился на них: он отдал их сады для огня и выкопал их валы... Тем временем Даниил взял большую добычу и вернулся, и забрал их сады: Деревич, Губин и Кобуд, Кудин, Городец, Божский, Дядков... Оттуда он [Даниил] вернулся, разграбил землю Болохова и сжёг её, потому что татары заставили их [князей Болохова] пахать для них пшеницу и просо. Даниил был большей враждебностью государств к ним, потому что они возлагали большие надежды на татар» [18, с. 399].
Как видно, к концу 1241 года Даниил Галицкий и его брат Василько вновь стали хозяевами Галиции, Волыни, Киевской области, Полеси и Поницы. Потому что во время порабощения Болоховской области «... Василко, князь, остался охранять [свою] землю от Литвы..." [Літопис Руський (за Іпатським списком). — К.: Дніпро, 1989., стр. 399].
Несомненно, в 1241 году Болоховская земля вновь была подчинена великому князю Данилу Галыческому. Он восстановил свою власть в Нижнем Течении и постепенно подчинил галикских бояров. Вот как киевский историк М. Молчановский рассказывал о тех далеких событиях:
«... До определённого времени Данило считал себя правителем этой стороны (Поницзя, и пока... В 1255 году татары здесь не имели власти... Чувствуя надёжную опору под своим началом, Данило покидает старое гнездо бояров Галича и переезжает в Холм, когда его сын садится в недавно построенном Львове. Положение Даниила по отношению к татарам некоторое время было относительно независимым» [Молчановский Н. Очерки известий о Подольской земле до 1434 года. — Киев: Типография Императорскаго университета Св. Владимира, 1885., с. 147].
Необходимо признать это «положение Даниила» с 1241 по 1250 годы. Без сомнений! За эти десять лет Летопись Руси упоминает татар лишь один раз (1243 год) такими словами:
«И когда Даниил был в Холме, его половчин, по имени Актай, подбежал к нему и сказал: «Батый уже вернулся от угоров и послал двух героев, Монмана и Балая, искать тебя.» Даниил затем, запирая Холма, отправился [во Владимир] к своему брату Василько и взял с собой курильского митрополита. И татары разорили Володаву до [города] и на озёрах, и вернулись, совершив множество бедствий» [Літопис Руський (за Іпатським списком). — К.: Дніпро, 1989., с. 400].
Русская летопись не пишет ни слова о татарах.
Другой год отмечается следующим образом:
«В 6752 (1244) году ничего не произошло» [там же, стр. 400].
Те же самые слова обозначают 1242-й полк. И это был год так называемой Битвы на Неве. Мы уже рассматривали этот вопрос в первой книге «Украина-Русь».
Стоит отметить дополнительно: во время события, произошедшего в 1243 году, великий князь Данило Галицкий отправился навстречу «татарским героям Монману и Балаю» из Холма в Володимир, но, согласно летописи, «татарские герои», хотя и продвинулись гораздо дальше Владимира, к озеру Свитьязь, не нашли князя Даниила «и вернулись». Согласно законам Золотой Орды, которые священно соблюдал Батый хан, «герои Монман и Балай» должны были быть обезглавлены по возвращении. Что им и случилось, и принц Даниэль был забыт на долгие семь лет. Давайте остановимся! Что-то не вписывается в нашу историю?. Хотя, согласно Летописи Руси и законам Золотой Орды, всё вполне верно только потому, что московчане вложили в Летопись Руси обычный «груз лжи» — якобы лично это сделал хан Батый. Но на самом деле это работа улус-хана Бувала (Мовал), конечно же, с разрешения Бату.
По нашему мнению, так отреагировал улус-хан Бувал (Мовал) на жалобу выживших князей Болохов, которые пожаловались ему. Согласно Летописи Руси, с 1241 по 1250 год владения Великого княжества Галицко-Волынского не были связаны с Золотой Ордой и ханом Бату.
Так, правильно выбрав стратегическую линию сопротивления татарам Батыйского хана, Данил Галицкий сумел сохранить независимость своей страны. И, действуя решительно и жестоко против внутренних врагов, князь смог истребить мятежников огнём и мечом на раннем этапе. Важно понимать, что внутренние расстройства всегда влияли на государство более разрушительно, чем внешние угрозы.
Но главное, что сделал великий князь Галиции-Волынь Данило в те трудные для Украины годы, — это остановить агрессию католического Запада на землю Руси.
Следует помнить: ещё в 1214 году в городе Спиш под давлением папы Иннокентия III венгерский король Андрей II и польский король Лешко Белый решили отделиться от Великого княжества Галициско-Волынь и аннексировать княжества Перемышль и Брест к Польше, а Галицию — Венгрии... В то же время Папа настаивал на католицизации всей Галициско-Волынской земли, или, по крайней мере, на унии, то есть на вступлении под его папское покровительство. Хотя современные украинские историки, пытаясь поддерживать хорошие отношения с Католической церковью, полностью молчат по этому главному, стратегическому вопросу, сводя все украинские конфликты к «глупым галицким боярам». Совершенно ясно, что именно внешнее религиозное давление привело к внутреннему конфликту.
Поэтому великий князь Даниил Романович был вынужден постоянно сопротивляться различным посягательствам как на свою личную власть, так и на территориюих состояния.
Главное сражение между объединённой армией Данила Галицкого и Василко Волынского, с одной стороны, и армией поляков, венгров, галицкой боярской оппозиции и тевтонских наёмников, с другой — произошла 17 августа 1249 года возле города Ярослав на реке Сян.
Летопись Руси описывает эту битву под 1249 годом. Это чрезвычайно интересный и достоверный факт! Об этом мы поговорим ниже, а также о самой битве в третьем томе книги, когда будем говорить о славных победах украинского народа.
Так почему же дата битвы 1249 года более достоверна, чем 1245?
Факт в том, что новости о битве и победе князя Даниила над поляками и венграми могли дойти до штаба Батый не раньше чем через 2 месяца. То есть с 15 по 17 октября. Если сообщение о победе и посла хана к князю Данилу Галицкому с скоростью Плано Карпини из Киева в штаб Батый (с 4 февраля 1246 по 6 апреля 1246 года), то посол мог добраться до князя Данила только в декабре. Оттуда: Даниил Галицкий не смог добраться из Киева до Переяслава на лодке, как говорится в Летописи Руси. Что-то здесь не сходится. Таков график, если битва произошла в 1245 году. Но если битва произошла 17 августа 1249 года, всё гармонично совпадает. А путешествие Данила Галицкого к хану Бату зимой 1250 года, согласно Летописи Руси, весьма мотивировано и убедительно.
Не забудем и о более чем десятилетней работе известной Екатерины «Комиссии по составлению заметок по древней истории, преимущественно по России».
Помимо восточного вектора, существовал и западный. Также это связано с датой битвы 17 августа 1249 года:
— в 1250 году венгерский король Бела предложил выдать свою дочь Констанцию замуж за Данила Галицкого, сына Данила Галицкого, Льва;
— в 1252 году, согласно Хронике Руси, король Бела Венгерский обратился к Данила с просьбой о помощи против немцев;
— В 1253 году папа Иннокентий впервые даровал князю Даниилу своё «благословение..., корону и королевский ранг»;
— в 1255 году «... Папа послал достойных послов, которые принесли [Даниилу] корону, скипетр и корону, символизирующие королевский ранг..." [там же, стр. 412].
Такое поведение венгерского короля и папы Рима было вызвано победой князя Данила Галицкого под Ярославом. Мы не видели ничего подобного с 1245 года. Следует понимать, что все вышеуказанные события хроники взаимосвязаны. Есть ещё одно чрезвычайно интересное свидетельство битвы 1249 года. В период с 1245 по 1248 год папа вёл постоянные переговоры с великим князем Русским Даниилом о присвоении ему королевского титула. Давайте послушаем: «В то же время начались
переговоры с папской Материнской кафедрой (Данило Галицким) через посольства Плано Карпини (1246–1247), аббата Григория (1247), переписку, которая (внезапно) была приостановлена в 1249–52 годах.»
Только весомая причина могла привести к приостановке переписки папской кафедры с князем Даниилом. Такова была поражение князей Даниила и Василка 17 августа 1249 года при вторжении католических царей в Украину с благословения Папы. Имейте в виду, что в 1204 году, во время Четвёртого крестового похода, инициированного папой Иннокентием III, католические крестоносцы штурмовали Константинополь. «Тогда Православная Византийская империяС карт до 1261 года, разделённый между Венецией, Генуей и французами. На её место была основана нетерпимая к вере «Латинская империя».
И Папа, накануне этого крестового похода, 28 мая 1200 года, провозгласил (что католический мир воспринимал как главный постулат папской власти): «только после рукоположения высшего первосвященника император получает окончательное подтверждение в своём ранге, от папы получает благословение, свадьбу и возлагание на него знаков императорской власти»
Именно поэтому Папа и католический мир оказали яростное давление на принца Даниила.
Многие современные украинские историки, желая угодить всем, сводят все столкновения между Даниилом Галицким и Васильком Волынским с венгерскими и польскими королями к разрешению внутренних украинских конфликтов, что является совершенно ошибочным представлением. Но современные украинские учёные сделали наиболее верный вывод из самой поразительной победы русинских князей Даниила и Василка над венграми и поляками под Ярославом 17 августа 1249 года:
«Общая битва произошла возле осаждённого Ярослава 17 августа 1245 года. и провёл победоносную линию в ходе долгой борьбы Романовичей за восстановление Галициско-Волынского княжества. Данило заманил угров в мешок, а затем отправился к ним в тыл с избранной дружиной. Сеч была свирепая..." [44, стр. 71].
Битва велась с угриками, но в тексте нет ни слова о внешних факторах. Такой бардак в наших головах. Хорошо, что битва под Ярославлем была признана «одной из крупнейших в истории России XIII века», хотя она представлена под 1245 годом.
Давайте подытожим материалы 1241–1250 годов. Давайте не будем связывать это с хронологическими датами, очерченными Москвой. Понятно, почему московиты навязали украинцам свою хронологию.
1. После прохождения войск Батый через Русь первым делом Данила Галицкий, вернувшись на свои земли, было подавление внутренних мятежников: князей Болоховых, галицких бояр и др.
2. В 1241–1250 годах Данило Галичский и его государство ощущали внешнее давление католического Рима.
Папская кафедра возглавляла все усилия против Православной Церкви и православных стран в те годы. Именно Папская кафедра организовала и бросила свои ударные силы против балтийских народов, белорусов и украинцев: Тевтонского и Ливонского орденов.
З. Большая честь для Даниила Галицкого, который первым почувствовал угрозу и остановил её 17 августа 1249 года на реке Сян возле Ярослава. Остановился на 100 лет.
