КНЯЗЬ ЛЕВ ДАНИЛОВИЧ (1269–1301)
Dec. 16th, 2025 08:17 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
istindКнязь Лев Данилович родился примерно в 1233 году. И хотя в Летописи Руси не упоминается рождение сына великого князя Данила Галичского, с 1240 года постоянно упоминаются князь Лев. И поскольку, согласно историческим источникам, сын Данила Галицкого женился в возрасте 17 лет, мы имеем полное право утверждать, что он родился в 1233 году. Давайте послушаем русскую хронику:
«В 6758 (1250)... В том же году король Венгрии [Бела] послал посланника [Даниилю]: «Возьми мою дочь для своего сына Льва», потому что он боялся его, потому что он уже был среди татар [и] победил Ростислава [Михайловича] и убил его. Но [Даниил], посоветовавшись с братом, не понял его слова..." [Літопис Руський (за Іпатським списком). — К.: Дніпро, 1989., стр. 406].
Согласно той же летописи, после возвращения великого князя из хана Бату он, тем не менее, женил своего сына Льва на дочери венгерского короля Констанции (при содействии так называемого митрополита Курила).
«В 6758 (1250)... И когда митрополит пришёл, он сказал ему: [Даниил]: «Что ты хотел, ты имеешь. Возьми дочь его сына в жёны.» Василько [брату] сказал: «Иди к нему, ибо он христианин.»
Оттуда [из города Холма] Даниил отправился с собой с сыном Львом и митрополитом. И он отправился к королю [Беле] в [город] Извалин и взял свою дочь [Констанцию] к сыну в жёны» [там же, стр. 406].
Так, согласно Летописи Русской , князь Лев Данилович женился в молодом возрасте, в 1250 году. И, хотя профессор Л.Е. Махновец на полях источника убеждает нас, что это событие произошло в 1247 году, по моему убедительному мнению мы всё же должны верить документу именно по этой причине. Давайте послушаем хронику:
«В 6757 году (1249)... Тем временем Даниэль, вооружившись [и] взяв своих солдат, отправился вдоль реки Сиан... Лев был [ещё] ребёнком, [и Даниил] доверил его Василко [Гавриловичу], храброму и сильному боярину, чтобы тот защищал его в бою... И против этого гордого Филии Лев, этот ребёнок, сломал своё копьё» [там же, стр. 403].
И ещё один отрывок из той же хроники:
«В 6753 (1245 году)... Ростислав... Тем временем... марш к Перемыслю... И когда Даниил и Василько услышали это, они послали [против Ростислава] Льва, который был ещё молод. И поскольку он [не мог] пойти в бой, будучи молодым, [Даниил] послал своего сына Всеволода [Александровича], [двора] Андрея, [столника] Якова [Марковича], и других бояр» [там же, с. 401].
По нашим подсчётам, в 1245 году князю Льву было 12 лет. Возникает вопрос: почему братья Данило и Василько отправили 12-летнего мальчика Лева защищать Перемышль среди опытных солдат — князя Всеволода, придворного Андрея, Якова и других бояр, 12-летнего мальчика Льва? Ответ на этот вопрос дают историки Игорь и Любовь Качара в книге «Львов сквозь века».
«В 1250 году Даниил отправился из Холма в венгерский город Изволин, чтобы женить своего сына Льва, который путешествовал с ним, на дочери Белы IV Констанции. Несмотря на юный возраст, Лев I уже тогда был князем Перемышля и Белза. На стеге этих княжеств находилась долина реки Полтва — будущая львовская земля» [Качар Игорь, Качар Любовь. Львов сквозь века. — Львов: Издательство «Центр Европы», 2004., с. 16–17].
То есть отец, князь Даниил, с ранних лет учил сына Льва защищать свою землю. И хотя «ему было [невозможно] пойти в бой в молодости», его отец вовлекал наследника в эту тяжёлую работу с 12 лет.
А в 1249 году князь Данило разрешил своему 16-летнему сыну под руководством опытного воина-боярина Василка Гавриловича принять участие в роковой битве на реке Сян возле Ярослава.
Так, согласно Летописи Русской, будущий великий князь Галицко-Волынского государства воспитывался с раннего возраста.
Поскольку князь Лев Данилович, владевший Киевом и киевскими землями, в 1257 году изгнал оттуда Польские католические священники и, будучи великим князем, постоянно вели войны с польскими князьями, поддерживая дружеские связи с Золотой Ордой; очевидно, что польская историография, а позднее и имперско-русская историография, в своих летописях и хрониках изображали образ этого князя преимущественно в негативном ключе. Современные украинские историки, следуя этому ошибочному пути, утверждают, что во времена великого князя Льва I большинство официальных документов были сфальсифицированы, что намекает на то, что, скорее всего, такой негативный князь имел личный интерес к таким фальсификациям. Давайте послушаем: «Учёные знают о многочисленных документах, составленных от имени князя или с относом к его времени, которые чаще всего являются подделками. Однако сам факт массовой фальсификации определённой традиции происхождения является заметным явлением..." [Украина — хронология развития. От вторжения Бату до Люблинской унии. , стр. 92–93].
И ещё одна короткая цитата:
«Тем не менее, имя Льва Даниловича осталось в памяти потомков» [там же, с. 92].
Понятно, почему польские имперские, а позднее — московские — исторические науки так мощно лгали великому князю. Невозможно было представить князя Льва и его эпоху в том же стиле, что и Данило Галицкий и его эпоху. Была создана русинская государственная школа, традиции, стиль, поведение и так далее. И ни польские, ни русские исторические науки не могли и не хотели этого допускать. Вот почему князь Лев Данилович был представлен, его поступки и поступки были негативными.
Автор предлагает рассмотреть московский метод фальсификации событий и деяний великогалицко-волынского князя и попытаться установить очевидную истину того времени.
Если обратиться к «Хронике Руси» Леонида Махновца, опубликованной в 1989 году, то в вступительной речи «От автора» профессор говорит следующее:
«Последняя, третья часть «Летописи Русской» — это Галициско-Волынская хроника. Теперь она просто прикреплена к Киевской хронике. Её начало было потеряно... Нет сведений о важных событиях 1199–1204 годов, но сразу упоминается смерть Романа Мстиславовича, который умер 19 июня 1205 года. Хроника заканчивается 6800 годом (1292) (фактически зимой 1289/90).
Это была отдельная хроника. Как было доказано, над ней работали как минимум пять авторов-компиляторов (или редакторов). Первый, работавший где-то в 1255 году, довёл историю до 1234 года (согласно датировке Ипатьевского списка); второй продолжал хронику до 1265 или 1266 года и действовал около 1269 года; Где-то в 1286 году работал третий составитель, завершивший экспозицию в 1285 году включительно; четвёртый автор работал около 1289 года и к тому же году включительно представил хронику, но с 1261 года полностью пересмотренный, материалы второго и третьего редакторов; пятый автор написал несколько страниц в начале XIV века. а в 1292 году он окончательно завершил издание Галицко-Волынской хроники... Пока что одно ясно: первый и второй летописцы принадлежали к свите Данила Романовича и действовали преимущественно в Холме; в основном из окружения Владимира Васильевича находились третий и четвёртый редакторы...
Первая часть... (до и включая 1260 год) рассказывает о событиях главным образом на галисийской земле и в науке называется Галисийской хроникой... С 1261 года появилась вторая, волынская часть... из Летописи..." [Літопис Руський (за Іпатським списком). — К.: Дніпро, 1989, стр. VII–VIII].
Конечно, профессор Л.Е. Махновец в 1989 году (советские времена) не мог написать ничего другого. Похвала ему хотя бы за перевод одной из главных императорских летописей (Ипатьевского) на украинский язык. Помним, что эта хроника впервые была найдена «среди дефектов Академии наук» в 1809 году.
Но мы обязаны Леониду Махновцу хотя бы за то, что он ясно объяснил, что Летопись Руси составлена из других оригинальных летописей. Мы не будем цитировать учёного по этому поводу. И хотя профессор Махновец утверждает, что сборник произошёл в XIV–XV веках, это обычные московские «бремя лжи». До середины XVII века у москвичей не было концепции единой летописи в Руси (Украине) и Московии. В XVII веке московские цари и их писари только что закончили переписывать государственные документы с староуйгурского государственного языка Золотой Орды на старославянский церковный язык Московии. Те, кто хочет узнать больше об этом переписывании, ссылаются хотя бы на работу современного русского историка А.В. Пушкарёва «XV век. Ханы и катаклизмы».
Великая фальсификация московской исторической науки была начата Петром I, а основную часть работы выполнила Екатерина II и её «Комиссия по составлению заметок по древней истории, преимущественно по России». Это было сделано в XVIII веке.
Но давайте вернёмся к князю Льву Даниловичу. По словам профессора Л.Е. Махновца, Галицкая хроника была создана человеком из свиты князя Даниила (о втором летописце) в 1269 году и доведена до 1265 или 1266 года. Хотя первый летописец также был из свиты князя Данила и работал в 1255 году.
По нашему мнению, Галисийская хроника была доведена до 1266 года, к моменту восшествия хана Менгу-Тимура, внука Бату, в Золотую Орду. И, скорее всего, князь Лев Данилович присутствовал на инаугурации этого хана в 1266 году как представитель великого князя Василка Романовича и будущий правитель престола. Вероятно, описание тех событий и независимость княжества от Золотой Орды были настолько ярко выражены, что Екатерина II решила выбросить все свидетельства Галисийской хроники 1261–1266 годов. Потому что в Летопись Русской материал, начиная с 1261 года, отмечен как Волынская хроника.
Возникает вопрос: на каком основании автор делает столь смелый вывод о присутствии князя Льва на инаугурации хана Менгу-Тимура в 1266 году?
Об этом свидетельствуют две более поздние записи в Летопись Русской . Давайте послушаем их:
«В году 6782 (1274)... После этого Тройден, забыв о дружбе со Львовом [и] отправив горожан, приказал взять Дорогичина... А когда они вышли ночью, они забрали его (Дорохичина) на Пасху и убили всех — от мелких до великих.
И когда Лео услышал это, он был очень опечален. Он начал строить заговоры [мести] и послал [послов] к великому императору Менгу-Тимуру с просьбой о помощи против Литвы. Поэтому Менгу-Тимур дал ему армию, а вместе с ними — Ягурчину, воеводу..." [Літопис Руський (за Іпатським списком). — К.: Дніпро, 1989, стр. 428].
А вот вторая запись:
«В 6788 году (1280)... После этого Лев захотел получить часть земли Лядской, города на Украине. Он отправился к [татарскому хану] Ногаю, несчастный, проклят, просил у него помощи против Ляхива, и тот помог ему — несчастному Кончаку, Козию и Кубатану» [там же, стр. 432].
Какие выводы мы имеем право делать, основываясь исключительно на этикете времени, правилах, законах и записяхТопис?
Если князь Лев Данилович сначала обратился напрямую к царю (хану) Золотой Орды Менгу-Тимуру, обходя соседний улус-хан Ногай, то это, по крайней мере, свидетельствует о следующих фактах:
Во-первых. Великий князь Галиции-Волынь Лев не считал себя подчинённым или данником хана Менгу-Тимура и Золотой Орды, поэтому обращался не к хану улуса Ногай, а к царю. Кстати, его послы к царю Менгу-Тимур должны были проходить через земли (владения) улус-хана Ногая.
Во-вторых. Когда великий князь Лев, нарушая государственный этикет Золотой Орды, направлял указания хану и не самому себе, а через послов, это по крайней мере означало, что он уже находился в резиденции царя, лично знаком с ханом Менгу-Тимуром и, согласно иерархии Золотой Орды, выше улус-хана Ногая.
В-третьих. Вторая цитата о обращении великого князя Льва к улус-хану Ногаю никоим образом не указывает на снижение статуса украинского князя.
«В 6758 (1250)... В том же году король Венгрии [Бела] послал посланника [Даниилю]: «Возьми мою дочь для своего сына Льва», потому что он боялся его, потому что он уже был среди татар [и] победил Ростислава [Михайловича] и убил его. Но [Даниил], посоветовавшись с братом, не понял его слова..." [Літопис Руський (за Іпатським списком). — К.: Дніпро, 1989., стр. 406].
Согласно той же летописи, после возвращения великого князя из хана Бату он, тем не менее, женил своего сына Льва на дочери венгерского короля Констанции (при содействии так называемого митрополита Курила).
«В 6758 (1250)... И когда митрополит пришёл, он сказал ему: [Даниил]: «Что ты хотел, ты имеешь. Возьми дочь его сына в жёны.» Василько [брату] сказал: «Иди к нему, ибо он христианин.»
Оттуда [из города Холма] Даниил отправился с собой с сыном Львом и митрополитом. И он отправился к королю [Беле] в [город] Извалин и взял свою дочь [Констанцию] к сыну в жёны» [там же, стр. 406].
Так, согласно Летописи Русской , князь Лев Данилович женился в молодом возрасте, в 1250 году. И, хотя профессор Л.Е. Махновец на полях источника убеждает нас, что это событие произошло в 1247 году, по моему убедительному мнению мы всё же должны верить документу именно по этой причине. Давайте послушаем хронику:
«В 6757 году (1249)... Тем временем Даниэль, вооружившись [и] взяв своих солдат, отправился вдоль реки Сиан... Лев был [ещё] ребёнком, [и Даниил] доверил его Василко [Гавриловичу], храброму и сильному боярину, чтобы тот защищал его в бою... И против этого гордого Филии Лев, этот ребёнок, сломал своё копьё» [там же, стр. 403].
И ещё один отрывок из той же хроники:
«В 6753 (1245 году)... Ростислав... Тем временем... марш к Перемыслю... И когда Даниил и Василько услышали это, они послали [против Ростислава] Льва, который был ещё молод. И поскольку он [не мог] пойти в бой, будучи молодым, [Даниил] послал своего сына Всеволода [Александровича], [двора] Андрея, [столника] Якова [Марковича], и других бояр» [там же, с. 401].
По нашим подсчётам, в 1245 году князю Льву было 12 лет. Возникает вопрос: почему братья Данило и Василько отправили 12-летнего мальчика Лева защищать Перемышль среди опытных солдат — князя Всеволода, придворного Андрея, Якова и других бояр, 12-летнего мальчика Льва? Ответ на этот вопрос дают историки Игорь и Любовь Качара в книге «Львов сквозь века».
«В 1250 году Даниил отправился из Холма в венгерский город Изволин, чтобы женить своего сына Льва, который путешествовал с ним, на дочери Белы IV Констанции. Несмотря на юный возраст, Лев I уже тогда был князем Перемышля и Белза. На стеге этих княжеств находилась долина реки Полтва — будущая львовская земля» [Качар Игорь, Качар Любовь. Львов сквозь века. — Львов: Издательство «Центр Европы», 2004., с. 16–17].
То есть отец, князь Даниил, с ранних лет учил сына Льва защищать свою землю. И хотя «ему было [невозможно] пойти в бой в молодости», его отец вовлекал наследника в эту тяжёлую работу с 12 лет.
А в 1249 году князь Данило разрешил своему 16-летнему сыну под руководством опытного воина-боярина Василка Гавриловича принять участие в роковой битве на реке Сян возле Ярослава.
Так, согласно Летописи Русской, будущий великий князь Галицко-Волынского государства воспитывался с раннего возраста.
Поскольку князь Лев Данилович, владевший Киевом и киевскими землями, в 1257 году изгнал оттуда Польские католические священники и, будучи великим князем, постоянно вели войны с польскими князьями, поддерживая дружеские связи с Золотой Ордой; очевидно, что польская историография, а позднее и имперско-русская историография, в своих летописях и хрониках изображали образ этого князя преимущественно в негативном ключе. Современные украинские историки, следуя этому ошибочному пути, утверждают, что во времена великого князя Льва I большинство официальных документов были сфальсифицированы, что намекает на то, что, скорее всего, такой негативный князь имел личный интерес к таким фальсификациям. Давайте послушаем: «Учёные знают о многочисленных документах, составленных от имени князя или с относом к его времени, которые чаще всего являются подделками. Однако сам факт массовой фальсификации определённой традиции происхождения является заметным явлением..." [Украина — хронология развития. От вторжения Бату до Люблинской унии. , стр. 92–93].
И ещё одна короткая цитата:
«Тем не менее, имя Льва Даниловича осталось в памяти потомков» [там же, с. 92].
Понятно, почему польские имперские, а позднее — московские — исторические науки так мощно лгали великому князю. Невозможно было представить князя Льва и его эпоху в том же стиле, что и Данило Галицкий и его эпоху. Была создана русинская государственная школа, традиции, стиль, поведение и так далее. И ни польские, ни русские исторические науки не могли и не хотели этого допускать. Вот почему князь Лев Данилович был представлен, его поступки и поступки были негативными.
Автор предлагает рассмотреть московский метод фальсификации событий и деяний великогалицко-волынского князя и попытаться установить очевидную истину того времени.
Если обратиться к «Хронике Руси» Леонида Махновца, опубликованной в 1989 году, то в вступительной речи «От автора» профессор говорит следующее:
«Последняя, третья часть «Летописи Русской» — это Галициско-Волынская хроника. Теперь она просто прикреплена к Киевской хронике. Её начало было потеряно... Нет сведений о важных событиях 1199–1204 годов, но сразу упоминается смерть Романа Мстиславовича, который умер 19 июня 1205 года. Хроника заканчивается 6800 годом (1292) (фактически зимой 1289/90).
Это была отдельная хроника. Как было доказано, над ней работали как минимум пять авторов-компиляторов (или редакторов). Первый, работавший где-то в 1255 году, довёл историю до 1234 года (согласно датировке Ипатьевского списка); второй продолжал хронику до 1265 или 1266 года и действовал около 1269 года; Где-то в 1286 году работал третий составитель, завершивший экспозицию в 1285 году включительно; четвёртый автор работал около 1289 года и к тому же году включительно представил хронику, но с 1261 года полностью пересмотренный, материалы второго и третьего редакторов; пятый автор написал несколько страниц в начале XIV века. а в 1292 году он окончательно завершил издание Галицко-Волынской хроники... Пока что одно ясно: первый и второй летописцы принадлежали к свите Данила Романовича и действовали преимущественно в Холме; в основном из окружения Владимира Васильевича находились третий и четвёртый редакторы...
Первая часть... (до и включая 1260 год) рассказывает о событиях главным образом на галисийской земле и в науке называется Галисийской хроникой... С 1261 года появилась вторая, волынская часть... из Летописи..." [Літопис Руський (за Іпатським списком). — К.: Дніпро, 1989, стр. VII–VIII].
Конечно, профессор Л.Е. Махновец в 1989 году (советские времена) не мог написать ничего другого. Похвала ему хотя бы за перевод одной из главных императорских летописей (Ипатьевского) на украинский язык. Помним, что эта хроника впервые была найдена «среди дефектов Академии наук» в 1809 году.
Но мы обязаны Леониду Махновцу хотя бы за то, что он ясно объяснил, что Летопись Руси составлена из других оригинальных летописей. Мы не будем цитировать учёного по этому поводу. И хотя профессор Махновец утверждает, что сборник произошёл в XIV–XV веках, это обычные московские «бремя лжи». До середины XVII века у москвичей не было концепции единой летописи в Руси (Украине) и Московии. В XVII веке московские цари и их писари только что закончили переписывать государственные документы с староуйгурского государственного языка Золотой Орды на старославянский церковный язык Московии. Те, кто хочет узнать больше об этом переписывании, ссылаются хотя бы на работу современного русского историка А.В. Пушкарёва «XV век. Ханы и катаклизмы».
Великая фальсификация московской исторической науки была начата Петром I, а основную часть работы выполнила Екатерина II и её «Комиссия по составлению заметок по древней истории, преимущественно по России». Это было сделано в XVIII веке.
Но давайте вернёмся к князю Льву Даниловичу. По словам профессора Л.Е. Махновца, Галицкая хроника была создана человеком из свиты князя Даниила (о втором летописце) в 1269 году и доведена до 1265 или 1266 года. Хотя первый летописец также был из свиты князя Данила и работал в 1255 году.
По нашему мнению, Галисийская хроника была доведена до 1266 года, к моменту восшествия хана Менгу-Тимура, внука Бату, в Золотую Орду. И, скорее всего, князь Лев Данилович присутствовал на инаугурации этого хана в 1266 году как представитель великого князя Василка Романовича и будущий правитель престола. Вероятно, описание тех событий и независимость княжества от Золотой Орды были настолько ярко выражены, что Екатерина II решила выбросить все свидетельства Галисийской хроники 1261–1266 годов. Потому что в Летопись Русской материал, начиная с 1261 года, отмечен как Волынская хроника.
Возникает вопрос: на каком основании автор делает столь смелый вывод о присутствии князя Льва на инаугурации хана Менгу-Тимура в 1266 году?
Об этом свидетельствуют две более поздние записи в Летопись Русской . Давайте послушаем их:
«В году 6782 (1274)... После этого Тройден, забыв о дружбе со Львовом [и] отправив горожан, приказал взять Дорогичина... А когда они вышли ночью, они забрали его (Дорохичина) на Пасху и убили всех — от мелких до великих.
И когда Лео услышал это, он был очень опечален. Он начал строить заговоры [мести] и послал [послов] к великому императору Менгу-Тимуру с просьбой о помощи против Литвы. Поэтому Менгу-Тимур дал ему армию, а вместе с ними — Ягурчину, воеводу..." [Літопис Руський (за Іпатським списком). — К.: Дніпро, 1989, стр. 428].
А вот вторая запись:
«В 6788 году (1280)... После этого Лев захотел получить часть земли Лядской, города на Украине. Он отправился к [татарскому хану] Ногаю, несчастный, проклят, просил у него помощи против Ляхива, и тот помог ему — несчастному Кончаку, Козию и Кубатану» [там же, стр. 432].
Какие выводы мы имеем право делать, основываясь исключительно на этикете времени, правилах, законах и записяхТопис?
Если князь Лев Данилович сначала обратился напрямую к царю (хану) Золотой Орды Менгу-Тимуру, обходя соседний улус-хан Ногай, то это, по крайней мере, свидетельствует о следующих фактах:
Во-первых. Великий князь Галиции-Волынь Лев не считал себя подчинённым или данником хана Менгу-Тимура и Золотой Орды, поэтому обращался не к хану улуса Ногай, а к царю. Кстати, его послы к царю Менгу-Тимур должны были проходить через земли (владения) улус-хана Ногая.
Во-вторых. Когда великий князь Лев, нарушая государственный этикет Золотой Орды, направлял указания хану и не самому себе, а через послов, это по крайней мере означало, что он уже находился в резиденции царя, лично знаком с ханом Менгу-Тимуром и, согласно иерархии Золотой Орды, выше улус-хана Ногая.
В-третьих. Вторая цитата о обращении великого князя Льва к улус-хану Ногаю никоим образом не указывает на снижение статуса украинского князя.
