![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
istindПо моему мнению, тот факт, что Данило Романович не находился на территории государства в ноябре-декабре 1240 года, прежде всего свидетельствует: великий князь знал, что Батый пересёк русские земли с обычной военной кампанией против угоров и во время этой кампании не собирался захватывать его государство. Только этот факт, не упозоряя честь Галицко-Волынского престола, может объяснить поведение князей Даниила и Василько.
Следует помнить, что князь Василько во время нашествия армии Батый также не поднимал меч против татар. И разговоры о том, что Данило Галицкий отправился к венгерскому королю Беле IV, ещё не зная о приближении татарских войск к Киеву, не являются серьёзными. Надеюсь, мы помним, что в 1240 году Киев принадлежал Великому княжеству Галицкому-Волыному и во время штурма его защищал тысячный командир князя Даниила — Дмитрий.
Я не буду приводить известные цитаты из хроники. Поэтому поведение, выбранное князьями Даниилом Галицким и Василком Волынским при переходе армии Батый Хана через Русь (Украину), было наиболее уместным. Не в силах противостоять ста тысячам армады татар, они оказывали военное сопротивление только в местах, пригодных для обороны. Вспомним оборону Киева и знаменитую Тухлю Ивана Франко по его «Захару Беркуту». Кстати, наш великий писатель в упомянутом историческом повествовании довольно ясно отметил, что татары просили разрешения пройти через Тухлю к Карпатским перевалам.
Именно Москва, унижая Украину, приучила нас к идее того же статуса Руси (Украины) и Московии до Золотой Орды.
В украинской исторической литературе нет анализа военного похода Батая Хана через северные территории Украины в Центральную Европу. У нас есть только «московские эпосы» о тех «ужасных татаро-монгольских» временах. В царские и большевистские времена Российской империи украинцам не позволяли должным образом рассматривать этот вопрос. Скажем точнее, они запретили это! Потому что даже частичное освещение этого события нанесло сокрушительный удар по официальной московской историографии.
Итак, вот сокращённая запись о направлении движения армии Батыйского хана согласно Летописи. Орда продвигалась вдоль фронта шириной 100–150 километров. Мы слушаем летопись:
«И когда Батый взял город Киев (6 декабря 1240 года.) а когда он услышал о Данииле, что тот находится в Угре, он сам отправился в [город] Владимир (Волынская область.).
И пришёл в город Колодяжна (юг современного Житомирского края), и наложил двенадцать пороков... И он пришёл в Каменец [и] Изяславль [и] взял их (упоминание Каменца — это московское вставление в Летопись Руси, потому что, согласно тем же московским источникам, город Каменец был основан только в XIV веке. И когда он увидел, что Кременец и город Данилов не могут быть взяты, онОн ушёл от них. И пришёл к Владимиру и взял его копьём..." [Летопись Русская (по Ипатьевскому списку). – М.: Днепр, 1989, стр. 397–398].
Из исторических документов известно, что после Владимира армия хана Батая была разделена на две части. Меньшая часть проходила через Брест в Польшу (современную) и Германию, а большая часть под руководством хана Бату проходила через Карпатские перевалы в Венгрию.
Летопись отмечала:
«Так Батый прислушался к совету Дмитрова (тысячного киевского князя Данила Галицкого), поехал в Угру..." [там же, стр. 398].
Также обратим внимание на следующую фразу галисийского летописца: «И пришёл (Бату) Владимиру, взял его копьём и без пощады убил, так что город Галич и многие другие города которым нет числа.» [там же, стр. 398].
Мы имеем дело с откровенным московским подделкой. Летописец князя Даниила не мог бы писать о своей родине таким образом. Он был обязан знать название каждого княжеского города. Даже мы, жители Украины XXI века, знаем каждый город того времени — от Киева до Галича. И самое главное — тот же галицкий летописец, описывая возвращение Данила Романовича «от угор», указывая на города, посещённые князем, напомнил нам, были ли они разрушены армией Батуя или нет. Итак: сожжённых и уничтоженных «садов» (!!) было гораздо меньше, чем выживших. Что является ещё одним доказательством московской фальшивки о разрушенных украинских городах, «что у них нет номера».
армия Батыя от Киева до границы (западного) Великогалиционско-Волынского княжества разрушила 7 городов, при этом двадцать пять не были уничтожены в летописи.
Вот страшная тайна русской историографии: в 1240–1241 годах хан Батый не завоевал земли Руси (Галициско-Волынское княжество), в которые входило Киев.
Давайте назовём каждый разрушенный и неразрушенный город Русь (Украина) согласно Летописи Руси, упоминаемой с 1240 по 1250 годы.
Города Руси, разрушенные ханом Бату:
1. Киев, 2. Колодяжин, З. Каменец, 4. Изяслав, 5. Галич, 6. Владимир, 7. Бересте.
Города Руси, не разрушенные ханом Бату:
1. Кременец, 2. Данилов, 3. Синеводско, 4. Дорохичин, 5. Хилл, 6. Володава, 7. Бакота, 8. Перемышль, 9. Коломия, 10. Вотнин, 11. Луцк, 12. Деревич, 13 лет. Губин, 14 лет. Кобуд, 15 лет. Кудин, 16 лет. Городец, 17. Божский, 18. Дяди, 19. Пещера Домагирова, 20 лет. Щекотов, 21 год. Каллиус, 22 года. Андриев, 23 года. Пересопница, 24 года. Пинск, 25. Мельница.
Также отметим:
Во-первых. Если хан Батый встречал хорошо укреплённый город в просторах Руси (Украины), он, чтобы не тратить лишние усилия, обходил его и покидал. В Летописи Руси упоминаются два таких города: Кременец и Данилев. Что является стопроцентным признаком обычной военной кампании, а не завоевания.
2. Во время перехода через Русь (Украину) Батый-хан не оставил ни малейшего оккупационного гарнизона ни в одном из захваченных городов, даже в столицах земель (княжеств): Киеве, Владимире, Галиче. Что также является стопроцентным признаком военной кампании.
Это факты, которые раскрываются исследователям, когда они перестают кричать «одобрение» Москвы.
Поэтому совершенно ясно, что, зная главную стратегическую задачу военной кампании Батый Хана, Данил Галицкий и Василко Волынский не хотели использовать лобовое противостояние, не имея достаточных сил для победы над противником. Тактика сопротивления городов позволила большинству сельского населения украинского населения покинуть зону фронтального движения татарской армии и отступить на север, юг и запад. Погром Батый-хана почти не затронул Подолье, Полессье и большую часть Галиции.
Интересно, что в добольшевистские времена многие украинские историки придерживались мнения о обычном военном походе татар через территории России на запад. Так, историк Киевского университета Николай Молчановский писал в 1885 году:
«Идея опустошения Подольи во время первой кампании Батый на запад основана на простом недоразумении и скудном знакомстве с местными именами Волыни... В своём первом стремительном наступлении татары могли пройти, пусть и с препятствиями, Киевскую, Волынскую и Галицкую земли, поспешно грабить земли, разрушать укрепления многих городов, но всё равно считали их положение шатким, что им невозможно внезапно закрепиться на захваченной временной земле...» [Молчановский Н. Очерки известий о Подольской земле до 1434 года. — Киев: Типография Императорскаго университета Св. Владимира, 1885, стр. 144–146].
Следует помнить, что князь Василько во время нашествия армии Батый также не поднимал меч против татар. И разговоры о том, что Данило Галицкий отправился к венгерскому королю Беле IV, ещё не зная о приближении татарских войск к Киеву, не являются серьёзными. Надеюсь, мы помним, что в 1240 году Киев принадлежал Великому княжеству Галицкому-Волыному и во время штурма его защищал тысячный командир князя Даниила — Дмитрий.
Я не буду приводить известные цитаты из хроники. Поэтому поведение, выбранное князьями Даниилом Галицким и Василком Волынским при переходе армии Батый Хана через Русь (Украину), было наиболее уместным. Не в силах противостоять ста тысячам армады татар, они оказывали военное сопротивление только в местах, пригодных для обороны. Вспомним оборону Киева и знаменитую Тухлю Ивана Франко по его «Захару Беркуту». Кстати, наш великий писатель в упомянутом историческом повествовании довольно ясно отметил, что татары просили разрешения пройти через Тухлю к Карпатским перевалам.
Именно Москва, унижая Украину, приучила нас к идее того же статуса Руси (Украины) и Московии до Золотой Орды.
В украинской исторической литературе нет анализа военного похода Батая Хана через северные территории Украины в Центральную Европу. У нас есть только «московские эпосы» о тех «ужасных татаро-монгольских» временах. В царские и большевистские времена Российской империи украинцам не позволяли должным образом рассматривать этот вопрос. Скажем точнее, они запретили это! Потому что даже частичное освещение этого события нанесло сокрушительный удар по официальной московской историографии.
Итак, вот сокращённая запись о направлении движения армии Батыйского хана согласно Летописи. Орда продвигалась вдоль фронта шириной 100–150 километров. Мы слушаем летопись:
«И когда Батый взял город Киев (6 декабря 1240 года.) а когда он услышал о Данииле, что тот находится в Угре, он сам отправился в [город] Владимир (Волынская область.).
И пришёл в город Колодяжна (юг современного Житомирского края), и наложил двенадцать пороков... И он пришёл в Каменец [и] Изяславль [и] взял их (упоминание Каменца — это московское вставление в Летопись Руси, потому что, согласно тем же московским источникам, город Каменец был основан только в XIV веке. И когда он увидел, что Кременец и город Данилов не могут быть взяты, онОн ушёл от них. И пришёл к Владимиру и взял его копьём..." [Летопись Русская (по Ипатьевскому списку). – М.: Днепр, 1989, стр. 397–398].
Из исторических документов известно, что после Владимира армия хана Батая была разделена на две части. Меньшая часть проходила через Брест в Польшу (современную) и Германию, а большая часть под руководством хана Бату проходила через Карпатские перевалы в Венгрию.
Летопись отмечала:
«Так Батый прислушался к совету Дмитрова (тысячного киевского князя Данила Галицкого), поехал в Угру..." [там же, стр. 398].
Также обратим внимание на следующую фразу галисийского летописца: «И пришёл (Бату) Владимиру, взял его копьём и без пощады убил, так что город Галич и многие другие города которым нет числа.» [там же, стр. 398].
Мы имеем дело с откровенным московским подделкой. Летописец князя Даниила не мог бы писать о своей родине таким образом. Он был обязан знать название каждого княжеского города. Даже мы, жители Украины XXI века, знаем каждый город того времени — от Киева до Галича. И самое главное — тот же галицкий летописец, описывая возвращение Данила Романовича «от угор», указывая на города, посещённые князем, напомнил нам, были ли они разрушены армией Батуя или нет. Итак: сожжённых и уничтоженных «садов» (!!) было гораздо меньше, чем выживших. Что является ещё одним доказательством московской фальшивки о разрушенных украинских городах, «что у них нет номера».
армия Батыя от Киева до границы (западного) Великогалиционско-Волынского княжества разрушила 7 городов, при этом двадцать пять не были уничтожены в летописи.
Вот страшная тайна русской историографии: в 1240–1241 годах хан Батый не завоевал земли Руси (Галициско-Волынское княжество), в которые входило Киев.
Давайте назовём каждый разрушенный и неразрушенный город Русь (Украина) согласно Летописи Руси, упоминаемой с 1240 по 1250 годы.
Города Руси, разрушенные ханом Бату:
1. Киев, 2. Колодяжин, З. Каменец, 4. Изяслав, 5. Галич, 6. Владимир, 7. Бересте.
Города Руси, не разрушенные ханом Бату:
1. Кременец, 2. Данилов, 3. Синеводско, 4. Дорохичин, 5. Хилл, 6. Володава, 7. Бакота, 8. Перемышль, 9. Коломия, 10. Вотнин, 11. Луцк, 12. Деревич, 13 лет. Губин, 14 лет. Кобуд, 15 лет. Кудин, 16 лет. Городец, 17. Божский, 18. Дяди, 19. Пещера Домагирова, 20 лет. Щекотов, 21 год. Каллиус, 22 года. Андриев, 23 года. Пересопница, 24 года. Пинск, 25. Мельница.
Также отметим:
Во-первых. Если хан Батый встречал хорошо укреплённый город в просторах Руси (Украины), он, чтобы не тратить лишние усилия, обходил его и покидал. В Летописи Руси упоминаются два таких города: Кременец и Данилев. Что является стопроцентным признаком обычной военной кампании, а не завоевания.
2. Во время перехода через Русь (Украину) Батый-хан не оставил ни малейшего оккупационного гарнизона ни в одном из захваченных городов, даже в столицах земель (княжеств): Киеве, Владимире, Галиче. Что также является стопроцентным признаком военной кампании.
Это факты, которые раскрываются исследователям, когда они перестают кричать «одобрение» Москвы.
Поэтому совершенно ясно, что, зная главную стратегическую задачу военной кампании Батый Хана, Данил Галицкий и Василко Волынский не хотели использовать лобовое противостояние, не имея достаточных сил для победы над противником. Тактика сопротивления городов позволила большинству сельского населения украинского населения покинуть зону фронтального движения татарской армии и отступить на север, юг и запад. Погром Батый-хана почти не затронул Подолье, Полессье и большую часть Галиции.
Интересно, что в добольшевистские времена многие украинские историки придерживались мнения о обычном военном походе татар через территории России на запад. Так, историк Киевского университета Николай Молчановский писал в 1885 году:
«Идея опустошения Подольи во время первой кампании Батый на запад основана на простом недоразумении и скудном знакомстве с местными именами Волыни... В своём первом стремительном наступлении татары могли пройти, пусть и с препятствиями, Киевскую, Волынскую и Галицкую земли, поспешно грабить земли, разрушать укрепления многих городов, но всё равно считали их положение шатким, что им невозможно внезапно закрепиться на захваченной временной земле...» [Молчановский Н. Очерки известий о Подольской земле до 1434 года. — Киев: Типография Императорскаго университета Св. Владимира, 1885, стр. 144–146].
