![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
istindСогласно Летописи Руси, встреча хана Батая с Даниилом Галицким произошла в 1250 году после битвы при городе Ярославе.
Летопись Руси начинает 1250 год следующими словами:
«В 6758 году (1250). Тем временем [хан] Могущий послал своего посла к Даниилю и Василко, когда они оба были в [городе] Дороговске: «Отдайте мне Галича!» [И Даниил] был в глубокой скорби, потому что не укрепил свою землю садами. И, посоветовавшись с братом, он отправился в Мохучий, сказав: «Половину отечества не отдам, но сам иду в Батый» [Летопись Русская (по Ипатьевскому списку), с. 404].
Обратите внимание, что посол Батая прибыл к Данило Галичскому в начале 1250 года. Хроника начинает 1250 год этой фразой. В то время как 1249 год в Летописи Руси заканчивается описанием битвы на реке Сян возле Ярослава. Что ещё раз свидетельствует об этом историческом событии 1249 года.
Итак, через четыре месяца после битвы 1249 года в Данило прибыл посол хана. Хан Бату, решив проблему Гуюка и назначив Менгу-хана, хотел лично встретиться с русскими князьями Михаилом Черниговским и Даниилом Галицким.
Как мы помним, он казнил Михаила Черниговского и поддержал Даниила Галицкого. Все летописные басни из «московских сказок» о пребывании Михаила и Данилова в Орде — это обычные «дополнения лжи», скрывающие основные мотивы действий Батая Хана.
Главными врагами Золотой Орды в Европе были венгры (башкиры) и половцы, которые переселились к ним после поражения в 1223 году при Калке. Эти два генерала открыто выступали против Ясы Чингисхана, который завещал объединить все тюркские народы в одно государство.
Так получилось, что интересы Великого княжества Галиционско-Волынского и семьи Чингисидов совпали в те годы. Поэтому, конечно, именно этот ключевой фактор сыграл главную роль в том, что Данило Галицкий и его Великое княжество стали стратегическими союзниками Золотой Орды на многие годы, не платя ей дани. В этом не было необходимости.
Существование независимого Великого княжества Галицко-Волынского как независимого государства было для Батый хана в то время более выгодным, чем присоединение к Золотой Орде. Лидеры этого государственного образования и их чиновники в XIII веке были умными и опытными государственными деятелями. Они понимали, что гораздо выгоднее иметь независимое государство Великое княжество Великое княжество Великое Волынское на западной границе против немцев, поляков, половцев и венгров, чем удерживать эту границу со своим народом и за свой счёт.
Когда мы читаем в Летописи Руси о сочувствии летописца Даниила своему князю во время его унижения, мы должны понимать, что это обычные поздние московские произведения, чтобы сравнить их вымышленного Александра Невского с реальной исторической фигурой — украинским князем Даниилом. Его летописец, описывая жизнь великого князя с детства, не мог не узнать правду о пребывании Даниила Романовича в штабе Батый хана. Он знал это лично от князя и не мог написать так, как приведено ниже, сочетая правду с ложью:
«О, самая злая честь татар! Даниил Романович, великий князь, владевший вместе с братом русской землей, Киевом и Владимиром, Галичем и другими землями, теперь сидит на коленях и называет себя крепостным... В конце концов, их злодея и обман не имеют конца. Ярослава [Всеволодовича], великого князя Суздальского [Труя], которого они убили зельем. Михаил [Всеволодич], князь Черниговский, который не поклонился бушу,.. их закололи ножом..." [там же, стр. 405–406].
И несколько слов о «чёрном кумис», который, по мнению подавляющего большинства русских историков, был ещё одним «доказательством унижения великого руського князя Даниила Батыем-ханом». Даже выдающийся украинский историк Леонид Махновец очень печально ошибался в своей интерпретации этого понятия, когда писал: «Почему Батый называет кумыс «чёрным молоком» — не совсем ясно. Считается, что слово «чёрный» здесь имеет особое значение — «покорённый». «Чёрное молоко» — это напиток, который, пьющий его, признаёт его скромность и подчинение. Считалось, что тот, кто пьёт кумыш, перестаёт быть христианином. Пить кумыс хана — большая честь, но греки и руси вообще не пили кумыс: это считалось отвратительным Богом. Вот почему об этой чести здесь говорят с такой горечью» [там же, стр. 405]
С такими намеками — «как они думают, так и верили» и так далее — российская историография приучила нас, украинцев, к ложному восприятиюЯ и интерпретация событий моей собственной истории. Российский современный историк, уроженец по происхождению, Александр Юрченко с трудом «Кумышная церемония при дворе Бату», впервые опубликованной в Санкт-Петербурге в 2007 году в «Монголицы-VII», развеял старые московские мифы о унижении Даниила Галицкого. В своих заключениях учёный писал:
«Разве не странно, что напиток, который пьёт хозяин пира и которым он угощает гостя, может служить символом унижения... Хроническое выражение «чёрное молоко» было точным переводом ... (с казахского языка) «Kara kumys» означало лучшее разнообразие кумыс. По словам его брата Вильгельма, высший класс кумиса назывался чёрным кумышом и использовался исключительно дворянством. Любопытно, что этот напиток был прозрачным... Даниил получил награду за лучший приём. Более того, пить «чёрное молоко» вместе означало признание высокого статуса... (украинский) князя..." [ Юрченко А.Г. Кумысная церемония при дворе Бату // Mongolica–VII, СПб., 2007., стр. 7–9].
Это абсолютно надёжный вывод, сделанный человеком, который хотел прояснить вопрос. Профессор русского языка в завуалированном языке в хронике заявил о лжи Москвы.
.
Подавляющее большинство современных украинских историков считают, что именно поездка Данила Галицкого к Батый Хане привела к окончательному подчинению Великого княжества Золотой Орде. Так, в отличном сборнике научных работ «Труды Всеукраинской научно-военной конференции», прошедшей во Львове 15 апреля 2010 года, один историк написал: «В 1246 году монголо-татары требовали от Даниила Галицкого признания их верховенства. Посетив столицу Бату, город Сарай, и подчинившись правителю Орды, он сохранил Галициско-Волынское княжество и получил время укрепить города для борьбы с монголо-татарами» [Воєнна історія Галичини та Закарпаття. Матеріали Всеукраїнської наукової військово-історичної конференції 15 квітня 2010 р. — Львів, 2010., с. 34].
Ещё раз отмечаем: не было «татаро-монголов» или «монголо-татар».
Это распространённое изобретение российских имперских историков. Давно известно, что Чингисхан, его отец, мать, жена, дети и т.д., а также всё его государство, были на сто процентов тюркского происхождения. Лично
Чингисхан, как и его отец и дед, происходил из семьи Кият. Теперь эта тюркская семья является неотъемлемой частью казахского народа. Поэтому автор советует обдумывать каждое слово, которое мы говорим. Ссылка на древнерусскую фразу: «Так принято говорить в истории» не имеет никакого отношения к украинской исторической науке. Это замечание отходит на второй план.
Что касается вассалата Даниила Галицкого, прошу вас подумать о первом шаге великого князя, сделанном им по прибытии из Золотой Орды. Послушаем Летопись Руси:
«Оттуда [из города Холма] Даниил отправился в путь, взяв своего сына Льва и митрополита. И он пошёл к царю [Беле] в Изволин и взял свою дочь [Констанцию] к сыну в жёны. И он дал ему, [Белу], пленных бояров, которых Бог отдал ему, когда он и его брат овладели возле Ярославля. И он заключил с ним мир и вернулся на свою землю» [Летопись Русская (по Ипатьевским списком), стр. 406].
Следует понимать: если бы Данил Галицкий «стал подданным» Батая и сразу после этого отправился к своему врагу и женился на дочери царя Белы, он стал бы одним из злейших врагов хана на всю оставшуюся жизнь. Военная армада Бату могла появиться на землях Галиции и Волыни через шесть месяцев. В то время упомянутая армия завершила столкновение с Великим ханом Гуюком и нигде не участвовала. В то время, когда первые послы соседнего хана Бувала (Мовала) появились на территории владений князя Даниила (согласно той же Летописи Руси), всего через пять лет после путешествия Данила Галицкого к хану Бату (1255).
В спекуляциях о подчинении Данила Галицкого и Великого княжества Батыйскому хану и Золотой Орде говорится, что «цели не предназначены для того, чтобы кончить».
В конце концов, если бы наш великий князь был «вассалом» или хотя бы «зависимым» от Золотой Орды и её правителей, после его смерти потомки были бы обязаны договориться с ханами о преемнике престола. Чего Русская летопись не фиксирует.
Абсолютно все документы, кроме московских подделок, свидетельствуют о полной независимости Великого княжества Галицко-Волынского как после 1240 года, так и после 1250 года.
Я думаю, что какое-то союзное (не вассальное) соглашение между Батый Ханом и Даниилом Галицким всё же было подписано. Именно это резко повысило статус Данила Галицкого, прежде всего на территории Золотой Орды. Вероятно, на памятном банкете в Батый-хане, когда великого князя угощали «чёрным кумысом», Даниил стоял в очереди выпить этот напиток рядом с потомками семьи Чингисидов или среди них. Таким образом, Данил Галисийский, по воле Батый хана, занял чрезвычайно высокий уровень даже в династической серии самих Чингисидов.
Вот почему великий князь, согласно Летописи Русской, «... он сражался с Куремса и никогда не боялся Куремсы: Куремса никогда не мог причинить ему вред... [там же, стр. 420].
Речь идёт не столько о военных силах князя Даниила и тысячного татарского хана Бувала (Мовала) — Куремсы, сколько об их личном статусе. Обратим внимание: даже после смерти Батый хана, когда новый хан Золотой Орды Берке назначил своего представителя Бурондая на границу, князь Данило постоянно отказывался встречаться с последним. Давайте послушаем летопись:
«И когда в Владимир-городе было много веселья, тогда пришли новости к князю Даниилю и Васильку, что Бурондай идёт, несчастный, проклятый, и оба брата были очень опечалены этим. Ибо он послал [посла», сказав: «Если вы мои сообщники, встретьтесь со мной. И кто не встретит меня — мой враг.»
Тогда князь Василько отправился навстречу Бурондаеву вместе с Львом, своим сыном. Но князь Даниил не пошёл с братом — потому что вместо него послал своего господина Иоанна из Холма» [там же, стр. 421].
Хотя у Бурондая был «большой гнев», он не мог ничего сделать против Данила Романовича. Великий князь не нарушил знаменитого Яса Чингисхана. Поэтому, как бы ни говорили Бурондаю, какие бы требования и угрозы он ни говорил, он не трогал принца Даниила. И это не случайность! Этот факт требует объяснения. Неуместно строить новую украинскую историческую науку на «московских зачистках» и прочных московских исключениях из законов Золотой Орды и Ясы Чингисхана.
О чём свидетельствует поездка Данила Галицкого в 1250 году к венгерскому королю Беле?
Великий князь не стал подданным Батый хана после поездки к нему в 1250 году. Так же, как он был вассалом после военного перехода ханской армии в 1240–1241 годах через Русь. Об этом свидетельствует государственная политика Великого княжества Галицко-Волыньское: сопротивление тысячному Куремсе, личное неповиновение Бурондаю и т. д. Так мог вести себя правитель независимого, хотя и дружелюбного, государства, а не подчинённый вассал.
Даниил Галицкий с его поездкой к венгерскому королю Беле он свидетельствовал европейским монархам, что стал союзником Золотой Орды и её сила на его стороне, но он не собирался быть орудием татар против Европы. Именно поэтому он женился на венгерской принцессе Констанции, сына Романа — на дочери герцога Генриха Бабенберга Австрийского Гертруде, сына Мстислава — за дочерью половцкого хана Тихака и так далее.
Интересно отметить: все эти действия великого князя Данила ни в коем случае не могут быть интерпретированы как антиорды. Они не представляли прямой угрозы Золотой Орде, хотя и укрепили стабильность Великого княжества Галицко-Волыньское. Именно в этом и заключается заслуги и государственное мастерство нашего великого предка. Поэтому его честь должна быть прежней — вечной!
Было бы совершенно неверно, если бы мы не помнили, что именно в те годы Данило Галицкий получил королевские регалии из рук папы Иннокентия. Давайте послушаем хронику:
«В 6763 году (1255). В то же время Папа послал достойных послов, которые принесли [Даниилу] корону, скипетр и корону, символизирующие королевский ранг...
Тем временем Опизо, [папский посол], пришёл, неся корону [и] обещая: «Вам поможет Папа»...
Поэтому он получил корону от Бога, от Церкви Святых Апостолов, с престола святого Петра, от своего отца, папы Иннокентия и от всех его епископов» [там же, с. 412–413].
Следует отметить, что Константинопольский патриархат с 1204 по 1261 год не мог существовать после падения Константинополя во время Четвёртого крестового похода, организованного папой Иннокентием III. После долгих раздумий и колебаний Даниил возобновил ранее прерванные переговоры и согласился принять королевскую корону от папы Иннокентия IV и принять его в церковный союз в обмен на крестовый поход против татар»
По словам русского историка и выпускника Богословской академии Максима Берлинского:
«1252... Примерно в это время, с разрешения Льва Даниловича, сына великого князя, правившего в Киеве, некий доминиканец Якинф основал первую римскую церковь и монастырь в Киеве на Подиле, которая до сих пор известна как Екатерининский греческий монастырь» [ Берлинський М.Ф. Історія міста Києва. — К.: Наукова думка, 1991, с. 76].
Надеюсь, читатели поймут, что «учитель географии, естественной и гражданской истории» не мог написать в конце XVIII века (1788) и в начале XIX века (до 1834 года) что-то антирусское и несогласованное в империи.
Таким образом, мы цитируем официальное государственное мнение о Российской империи на конец XVIII — начало XIX века.
Вот её продолжение:
«1257... Наконец, Данило Романович, увидев, что от союза с Папой Рима и принятия его догматов, а тем более меньшей европейской помощи не ожидается выгоды, отступил от него через укорительное письмо, написанное римскому двору, и изгнал всех католических епископов из княжеств Киева и Галиции, тем самым породив непримиримую ссору с Папой Римским, который, помимо всех анафем, даже пытался начать крестовый поход против него (Даниил Галицкий), но эти угрозы и предприятия римского двора не имели никаких плохих последствий, и этот князь оставался правителем Киевского княжества» [там же, с. 76].
Как видно, официальная московская имперская мысль конца XVIII века, когда Максим Берлинский учился в Киевской духовной академии (1776–1786), всё ещё придерживалась постулата, что Киев принадлежал Великому княжеству Галицкому-Волынскому в 1252–1257 годах. В те годы Киевом правил сын Данила Галицкого, Лев.
Интересно, что «Екатерининский греческий монастырь», перестроенный из католической церкви XIII века, существовал при жизни Максима Берлинского. У нас есть стопроцентные достоверные факты.
Человек, окончивший Киевскую (Православную) духовную академию, не мог ошибиться в столь фундаментальном вопросе Вопросы.
Давайте послушаем современных историков:
«Коронация была довольно скромной, возможно, из-за желания не привлекать слишком внимания татар. Но помощь так и не пришла..." [там же, стр. 22].
Конечно, ссылка современных украинских историков на «желание не слишком привлекать внимание татар» весьма примитивна.
Данило Галицкий со своим государством в пятидесятых веках XIII века сделал судьбоносный европейский выбор, но Европа, возглавляемая Святым Римским престолом, занятая внутренними конфликтами и насильственными столкновениями с Константинополем, не дала ему помощи в ответ. Уже «в 1255 году (папа Александр IV) разрешил литовскому князю Миндаугасу сражаться на Галициско-Волынской земле» [там же, с. 22].
И последнее, на что я обращаю внимание читателей:
«Правление этого престола (Даниил Галицкий.) через просторы земель... это было весьма важно, потому что в то время к ней входили Галиция, Острож и Волынь (Киев упоминался ранее.), а князь писался как царь или царь всей Руси» [Берлинський М.Ф. Історія міста Києва. — К.: Наукова думка, 1991, стр. 76–77].
То есть русские официальные источники первой половины XIX века, основанные на древних документах, утверждали, что уже во времена Даниила Галицкого существовало княжество Острожское, которое принадлежало владениям великого князя Даниила Галицкого.
Летопись Руси начинает 1250 год следующими словами:
«В 6758 году (1250). Тем временем [хан] Могущий послал своего посла к Даниилю и Василко, когда они оба были в [городе] Дороговске: «Отдайте мне Галича!» [И Даниил] был в глубокой скорби, потому что не укрепил свою землю садами. И, посоветовавшись с братом, он отправился в Мохучий, сказав: «Половину отечества не отдам, но сам иду в Батый» [Летопись Русская (по Ипатьевскому списку), с. 404].
Обратите внимание, что посол Батая прибыл к Данило Галичскому в начале 1250 года. Хроника начинает 1250 год этой фразой. В то время как 1249 год в Летописи Руси заканчивается описанием битвы на реке Сян возле Ярослава. Что ещё раз свидетельствует об этом историческом событии 1249 года.
Итак, через четыре месяца после битвы 1249 года в Данило прибыл посол хана. Хан Бату, решив проблему Гуюка и назначив Менгу-хана, хотел лично встретиться с русскими князьями Михаилом Черниговским и Даниилом Галицким.
Как мы помним, он казнил Михаила Черниговского и поддержал Даниила Галицкого. Все летописные басни из «московских сказок» о пребывании Михаила и Данилова в Орде — это обычные «дополнения лжи», скрывающие основные мотивы действий Батая Хана.
Главными врагами Золотой Орды в Европе были венгры (башкиры) и половцы, которые переселились к ним после поражения в 1223 году при Калке. Эти два генерала открыто выступали против Ясы Чингисхана, который завещал объединить все тюркские народы в одно государство.
Так получилось, что интересы Великого княжества Галиционско-Волынского и семьи Чингисидов совпали в те годы. Поэтому, конечно, именно этот ключевой фактор сыграл главную роль в том, что Данило Галицкий и его Великое княжество стали стратегическими союзниками Золотой Орды на многие годы, не платя ей дани. В этом не было необходимости.
Существование независимого Великого княжества Галицко-Волынского как независимого государства было для Батый хана в то время более выгодным, чем присоединение к Золотой Орде. Лидеры этого государственного образования и их чиновники в XIII веке были умными и опытными государственными деятелями. Они понимали, что гораздо выгоднее иметь независимое государство Великое княжество Великое княжество Великое Волынское на западной границе против немцев, поляков, половцев и венгров, чем удерживать эту границу со своим народом и за свой счёт.
Когда мы читаем в Летописи Руси о сочувствии летописца Даниила своему князю во время его унижения, мы должны понимать, что это обычные поздние московские произведения, чтобы сравнить их вымышленного Александра Невского с реальной исторической фигурой — украинским князем Даниилом. Его летописец, описывая жизнь великого князя с детства, не мог не узнать правду о пребывании Даниила Романовича в штабе Батый хана. Он знал это лично от князя и не мог написать так, как приведено ниже, сочетая правду с ложью:
«О, самая злая честь татар! Даниил Романович, великий князь, владевший вместе с братом русской землей, Киевом и Владимиром, Галичем и другими землями, теперь сидит на коленях и называет себя крепостным... В конце концов, их злодея и обман не имеют конца. Ярослава [Всеволодовича], великого князя Суздальского [Труя], которого они убили зельем. Михаил [Всеволодич], князь Черниговский, который не поклонился бушу,.. их закололи ножом..." [там же, стр. 405–406].
И несколько слов о «чёрном кумис», который, по мнению подавляющего большинства русских историков, был ещё одним «доказательством унижения великого руського князя Даниила Батыем-ханом». Даже выдающийся украинский историк Леонид Махновец очень печально ошибался в своей интерпретации этого понятия, когда писал: «Почему Батый называет кумыс «чёрным молоком» — не совсем ясно. Считается, что слово «чёрный» здесь имеет особое значение — «покорённый». «Чёрное молоко» — это напиток, который, пьющий его, признаёт его скромность и подчинение. Считалось, что тот, кто пьёт кумыш, перестаёт быть христианином. Пить кумыс хана — большая честь, но греки и руси вообще не пили кумыс: это считалось отвратительным Богом. Вот почему об этой чести здесь говорят с такой горечью» [там же, стр. 405]
С такими намеками — «как они думают, так и верили» и так далее — российская историография приучила нас, украинцев, к ложному восприятиюЯ и интерпретация событий моей собственной истории. Российский современный историк, уроженец по происхождению, Александр Юрченко с трудом «Кумышная церемония при дворе Бату», впервые опубликованной в Санкт-Петербурге в 2007 году в «Монголицы-VII», развеял старые московские мифы о унижении Даниила Галицкого. В своих заключениях учёный писал:
«Разве не странно, что напиток, который пьёт хозяин пира и которым он угощает гостя, может служить символом унижения... Хроническое выражение «чёрное молоко» было точным переводом ... (с казахского языка) «Kara kumys» означало лучшее разнообразие кумыс. По словам его брата Вильгельма, высший класс кумиса назывался чёрным кумышом и использовался исключительно дворянством. Любопытно, что этот напиток был прозрачным... Даниил получил награду за лучший приём. Более того, пить «чёрное молоко» вместе означало признание высокого статуса... (украинский) князя..." [ Юрченко А.Г. Кумысная церемония при дворе Бату // Mongolica–VII, СПб., 2007., стр. 7–9].
Это абсолютно надёжный вывод, сделанный человеком, который хотел прояснить вопрос. Профессор русского языка в завуалированном языке в хронике заявил о лжи Москвы.
.
Подавляющее большинство современных украинских историков считают, что именно поездка Данила Галицкого к Батый Хане привела к окончательному подчинению Великого княжества Золотой Орде. Так, в отличном сборнике научных работ «Труды Всеукраинской научно-военной конференции», прошедшей во Львове 15 апреля 2010 года, один историк написал: «В 1246 году монголо-татары требовали от Даниила Галицкого признания их верховенства. Посетив столицу Бату, город Сарай, и подчинившись правителю Орды, он сохранил Галициско-Волынское княжество и получил время укрепить города для борьбы с монголо-татарами» [Воєнна історія Галичини та Закарпаття. Матеріали Всеукраїнської наукової військово-історичної конференції 15 квітня 2010 р. — Львів, 2010., с. 34].
Ещё раз отмечаем: не было «татаро-монголов» или «монголо-татар».
Это распространённое изобретение российских имперских историков. Давно известно, что Чингисхан, его отец, мать, жена, дети и т.д., а также всё его государство, были на сто процентов тюркского происхождения. Лично
Чингисхан, как и его отец и дед, происходил из семьи Кият. Теперь эта тюркская семья является неотъемлемой частью казахского народа. Поэтому автор советует обдумывать каждое слово, которое мы говорим. Ссылка на древнерусскую фразу: «Так принято говорить в истории» не имеет никакого отношения к украинской исторической науке. Это замечание отходит на второй план.
Что касается вассалата Даниила Галицкого, прошу вас подумать о первом шаге великого князя, сделанном им по прибытии из Золотой Орды. Послушаем Летопись Руси:
«Оттуда [из города Холма] Даниил отправился в путь, взяв своего сына Льва и митрополита. И он пошёл к царю [Беле] в Изволин и взял свою дочь [Констанцию] к сыну в жёны. И он дал ему, [Белу], пленных бояров, которых Бог отдал ему, когда он и его брат овладели возле Ярославля. И он заключил с ним мир и вернулся на свою землю» [Летопись Русская (по Ипатьевским списком), стр. 406].
Следует понимать: если бы Данил Галицкий «стал подданным» Батая и сразу после этого отправился к своему врагу и женился на дочери царя Белы, он стал бы одним из злейших врагов хана на всю оставшуюся жизнь. Военная армада Бату могла появиться на землях Галиции и Волыни через шесть месяцев. В то время упомянутая армия завершила столкновение с Великим ханом Гуюком и нигде не участвовала. В то время, когда первые послы соседнего хана Бувала (Мовала) появились на территории владений князя Даниила (согласно той же Летописи Руси), всего через пять лет после путешествия Данила Галицкого к хану Бату (1255).
В спекуляциях о подчинении Данила Галицкого и Великого княжества Батыйскому хану и Золотой Орде говорится, что «цели не предназначены для того, чтобы кончить».
В конце концов, если бы наш великий князь был «вассалом» или хотя бы «зависимым» от Золотой Орды и её правителей, после его смерти потомки были бы обязаны договориться с ханами о преемнике престола. Чего Русская летопись не фиксирует.
Абсолютно все документы, кроме московских подделок, свидетельствуют о полной независимости Великого княжества Галицко-Волынского как после 1240 года, так и после 1250 года.
Я думаю, что какое-то союзное (не вассальное) соглашение между Батый Ханом и Даниилом Галицким всё же было подписано. Именно это резко повысило статус Данила Галицкого, прежде всего на территории Золотой Орды. Вероятно, на памятном банкете в Батый-хане, когда великого князя угощали «чёрным кумысом», Даниил стоял в очереди выпить этот напиток рядом с потомками семьи Чингисидов или среди них. Таким образом, Данил Галисийский, по воле Батый хана, занял чрезвычайно высокий уровень даже в династической серии самих Чингисидов.
Вот почему великий князь, согласно Летописи Русской, «... он сражался с Куремса и никогда не боялся Куремсы: Куремса никогда не мог причинить ему вред... [там же, стр. 420].
Речь идёт не столько о военных силах князя Даниила и тысячного татарского хана Бувала (Мовала) — Куремсы, сколько об их личном статусе. Обратим внимание: даже после смерти Батый хана, когда новый хан Золотой Орды Берке назначил своего представителя Бурондая на границу, князь Данило постоянно отказывался встречаться с последним. Давайте послушаем летопись:
«И когда в Владимир-городе было много веселья, тогда пришли новости к князю Даниилю и Васильку, что Бурондай идёт, несчастный, проклятый, и оба брата были очень опечалены этим. Ибо он послал [посла», сказав: «Если вы мои сообщники, встретьтесь со мной. И кто не встретит меня — мой враг.»
Тогда князь Василько отправился навстречу Бурондаеву вместе с Львом, своим сыном. Но князь Даниил не пошёл с братом — потому что вместо него послал своего господина Иоанна из Холма» [там же, стр. 421].
Хотя у Бурондая был «большой гнев», он не мог ничего сделать против Данила Романовича. Великий князь не нарушил знаменитого Яса Чингисхана. Поэтому, как бы ни говорили Бурондаю, какие бы требования и угрозы он ни говорил, он не трогал принца Даниила. И это не случайность! Этот факт требует объяснения. Неуместно строить новую украинскую историческую науку на «московских зачистках» и прочных московских исключениях из законов Золотой Орды и Ясы Чингисхана.
О чём свидетельствует поездка Данила Галицкого в 1250 году к венгерскому королю Беле?
Великий князь не стал подданным Батый хана после поездки к нему в 1250 году. Так же, как он был вассалом после военного перехода ханской армии в 1240–1241 годах через Русь. Об этом свидетельствует государственная политика Великого княжества Галицко-Волыньское: сопротивление тысячному Куремсе, личное неповиновение Бурондаю и т. д. Так мог вести себя правитель независимого, хотя и дружелюбного, государства, а не подчинённый вассал.
Даниил Галицкий с его поездкой к венгерскому королю Беле он свидетельствовал европейским монархам, что стал союзником Золотой Орды и её сила на его стороне, но он не собирался быть орудием татар против Европы. Именно поэтому он женился на венгерской принцессе Констанции, сына Романа — на дочери герцога Генриха Бабенберга Австрийского Гертруде, сына Мстислава — за дочерью половцкого хана Тихака и так далее.
Интересно отметить: все эти действия великого князя Данила ни в коем случае не могут быть интерпретированы как антиорды. Они не представляли прямой угрозы Золотой Орде, хотя и укрепили стабильность Великого княжества Галицко-Волыньское. Именно в этом и заключается заслуги и государственное мастерство нашего великого предка. Поэтому его честь должна быть прежней — вечной!
Было бы совершенно неверно, если бы мы не помнили, что именно в те годы Данило Галицкий получил королевские регалии из рук папы Иннокентия. Давайте послушаем хронику:
«В 6763 году (1255). В то же время Папа послал достойных послов, которые принесли [Даниилу] корону, скипетр и корону, символизирующие королевский ранг...
Тем временем Опизо, [папский посол], пришёл, неся корону [и] обещая: «Вам поможет Папа»...
Поэтому он получил корону от Бога, от Церкви Святых Апостолов, с престола святого Петра, от своего отца, папы Иннокентия и от всех его епископов» [там же, с. 412–413].
Следует отметить, что Константинопольский патриархат с 1204 по 1261 год не мог существовать после падения Константинополя во время Четвёртого крестового похода, организованного папой Иннокентием III. После долгих раздумий и колебаний Даниил возобновил ранее прерванные переговоры и согласился принять королевскую корону от папы Иннокентия IV и принять его в церковный союз в обмен на крестовый поход против татар»
По словам русского историка и выпускника Богословской академии Максима Берлинского:
«1252... Примерно в это время, с разрешения Льва Даниловича, сына великого князя, правившего в Киеве, некий доминиканец Якинф основал первую римскую церковь и монастырь в Киеве на Подиле, которая до сих пор известна как Екатерининский греческий монастырь» [ Берлинський М.Ф. Історія міста Києва. — К.: Наукова думка, 1991, с. 76].
Надеюсь, читатели поймут, что «учитель географии, естественной и гражданской истории» не мог написать в конце XVIII века (1788) и в начале XIX века (до 1834 года) что-то антирусское и несогласованное в империи.
Таким образом, мы цитируем официальное государственное мнение о Российской империи на конец XVIII — начало XIX века.
Вот её продолжение:
«1257... Наконец, Данило Романович, увидев, что от союза с Папой Рима и принятия его догматов, а тем более меньшей европейской помощи не ожидается выгоды, отступил от него через укорительное письмо, написанное римскому двору, и изгнал всех католических епископов из княжеств Киева и Галиции, тем самым породив непримиримую ссору с Папой Римским, который, помимо всех анафем, даже пытался начать крестовый поход против него (Даниил Галицкий), но эти угрозы и предприятия римского двора не имели никаких плохих последствий, и этот князь оставался правителем Киевского княжества» [там же, с. 76].
Как видно, официальная московская имперская мысль конца XVIII века, когда Максим Берлинский учился в Киевской духовной академии (1776–1786), всё ещё придерживалась постулата, что Киев принадлежал Великому княжеству Галицкому-Волынскому в 1252–1257 годах. В те годы Киевом правил сын Данила Галицкого, Лев.
Интересно, что «Екатерининский греческий монастырь», перестроенный из католической церкви XIII века, существовал при жизни Максима Берлинского. У нас есть стопроцентные достоверные факты.
Человек, окончивший Киевскую (Православную) духовную академию, не мог ошибиться в столь фундаментальном вопросе Вопросы.
Давайте послушаем современных историков:
«Коронация была довольно скромной, возможно, из-за желания не привлекать слишком внимания татар. Но помощь так и не пришла..." [там же, стр. 22].
Конечно, ссылка современных украинских историков на «желание не слишком привлекать внимание татар» весьма примитивна.
Данило Галицкий со своим государством в пятидесятых веках XIII века сделал судьбоносный европейский выбор, но Европа, возглавляемая Святым Римским престолом, занятая внутренними конфликтами и насильственными столкновениями с Константинополем, не дала ему помощи в ответ. Уже «в 1255 году (папа Александр IV) разрешил литовскому князю Миндаугасу сражаться на Галициско-Волынской земле» [там же, с. 22].
И последнее, на что я обращаю внимание читателей:
«Правление этого престола (Даниил Галицкий.) через просторы земель... это было весьма важно, потому что в то время к ней входили Галиция, Острож и Волынь (Киев упоминался ранее.), а князь писался как царь или царь всей Руси» [Берлинський М.Ф. Історія міста Києва. — К.: Наукова думка, 1991, стр. 76–77].
То есть русские официальные источники первой половины XIX века, основанные на древних документах, утверждали, что уже во времена Даниила Галицкого существовало княжество Острожское, которое принадлежало владениям великого князя Даниила Галицкого.
