Перенесли ли столицу Руси?
Apr. 8th, 2026 10:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
istindКиев не утратил своё значение после разгрома его войсками Андрея Боголюбска в 1169 году.
Новгород появился только в середине X века
Русь в XI трети X-XI века. Второй том. Глава вторая. Политическое устройство и его эволюция.
Это академическое двадцатитомное издание. Главой редакционного совета есть Сергей Нарышкин, который, с одной стороны, доктор экономических наук, а с другой стороны директор службы внешней разведки Российской Федерации, с октября 2016 года постоянный член Совета безопасности Российской Федерации. Из 2012 года возглавляет российское историческое общество. Из-за аннексии Крыма и вторжение России в Украину находится под санкциями всех стран Евросоюза, США, Британии и ряда других стран
Так вот, в самом начале главы второй, авторы пишут, что именно при Владимира Святославовича закончился процесс формирования государства. Все восточно-славянские территории с этого времени управлялись одной княжеской династией. И в скобочках её принято ныне называть рюриковичами, но фактически династии относилась только потомки Владимира, правнуки Рюрика. Но в предыдущих главах говорилось о том, что Рюрик, не очень-то историческая личность. И, собственно говоря, можно называть их Владимировичами этих потомков, потому что это потомки именно Владимира. Вот я предпочитаю называть их Игоревичами, потому как исторически достоверно подтверждённым товарищем есть Игорь.
Дальше на странице 334. Что же привлекло моё внимание? Да,авторы пишут: "Новгород на в современном месте появился только в середине X века. Ранее центром Земли Славен было так называемое Рюриково городище. В 2 км от позднейшего города оно, по-видимому, первоначально носило название Новгород". То есть, когда мне начинают рассказывать о том, что Новгород там был какой-то первой столицей, ну, ни в одном академическом издании, в том числе и в этом, об этом и слова нет
.
На следующей странице 335 пишется авторами, что принадлежность Киевского звания одному роду имело следствием, что каждый из его представителей считался князем русским. Ну там русским, руским это вообще не имеет значения в контексте летописания в данном случае. Киевский князь, вопреки наименованию его в исторической и современной литературы великим князем особого титула не носил. В этом и не было необходимости, - пишут авторы. Кто считался старшим в роду и сидел в Киеве, тот и признавался верховным правителем Руси.
Не забываем, что это уже период раздробленности. Киевский стол номинально продолжал считаться старейшим, то есть главным. А Киев столицей всей Руси, хотя как бы термин столица появился только в раннее новое время, но именно тот, кто сидел в Киеве, считался старшим. "Распространённоемнение, что Киев утратил своё значение после разгрома его войсками Андрея Боголюбска в 1169 году ошибочно. Статус обсеруской столицы сохранялся в Киеве вплоть до Батыева нашествия и даже некоторое время после него", ну, пока митрополит Киевский не переехал во Владимир на Клязьме, в результате князья сильнейших ветвей и, соответственно, сильнейших земель считали себя вправе претендовать на киевское княжение и вели за него ожесточённую борьбу. При этом Киевская земля стала о бъектом своего рода коллективного владения. Представители сильнейшей ветви ветвей имели также право претендовать на часть владение частью территории и её пределах".
"Что касается новгородской земли, то в X веке усилившее местное боярство стало оказывать решающеевлияние на выбор князей. Ни одной из княжеских ветвей не удалось закрепиться в Новгороде. Здесь сложилась форма государственности, при которой реальная власть принадлежала не приглашаемым князьям, а коллективу полноправных граждан, горожан, имеется в виду во главе с местными боярами. И несмотря на выделение фактическисамостоятельных земель сохранилось понятие Русь и русская земля для их совокупности. Вместе с тем эти оба термина приобрели второе узкое значение, так именовали территории в среднем Поднепровье, охватывающую Киевскую, Переяславскую земли и часть Черниговской".
Узкое значение, страница 344, абзац второй с конца, либо продолжение, либо абзац третий сначала, тут чётко написано, узкое значение приобрело и соответствует Среднем по Поднепровью, территории Киевской, Перясловщины и Черниговской земли.
И тут же на странице 345 самое интересное. Так вот, после трёх звёздочек, тоесть такой подпункт на странице 345 зачитываю.
"В исторической литературе широко распространено мнение, что с середины тире второй половины X века место Киева в роли главного центра Руси занимает Владимир на Клязьме, столица Северо-восточной Руси".
Ну, пропустим это северо-восточную Русь, так называемое Владимиро Суздальское княжество. В качестве наиболее заметных фигур политической сцены середины X-XI века на страницах исторических трудов предстают как правители князя северо-востока Юрий Долгорукий, его сыновья Андрей Боголюбский и Всеволода Великое гнездо. Считалось несомненным, что Суздальская земля была в X начале XIвека сильнейшим из русских земель, что и предопределила её роль как ядра новогоединого московского государства впоследствии в ордынскую эпоху. Именно такое представление о ходе историив столетие предшествующем монгольскому нашествию можно видеть в трудах Карамзина, Соловьева, Ключевского, а также авторов XX века, отечественных и зарубежных, создавших обобщающие труды по русской истории.
icecream.me/uploads/9cf2e0c60b1483af89605e8b74d15024.pngЧитаю дальше. "Некоторые сомнения в справедливости этого представления появляется при обращении к такому объективному, не зависящему ни от знания позднейшего развития событий, ни от субъективных пристрастий летописцов и историков. Показатель, как количество известных наук и укреплённых поселений середины X, середины XI века"
Оказывается, это в тексте так написано, оказывается, что по количеству крупных с укреплением площадью больше гектара укрепленных поселений, Суздальская земля всего лишь на третьем месте после Черниговской и Волынской, а по общему числу и вовсе на седьмом, пропуская вперёд ещё и земли Смоленскую, Киевскую, Галицкую и Переяславскую, там той Переясловской земли вообще кот наплакал. Но представление о безоговорочном первенстве Суздальской земли не подтверждают и сведения письменных источников о политической истории Руси начала X века.
История России. Том 2. Государства и народы на территории России в VI - середине XIII века. Становление и развитие Руси - Горский А.А., Коновалова И.Г., Гайдуков П.Г., Коваль В.Ю., Артамонов Ю.А. - 2024
Новгород появился только в середине X века
Русь в XI трети X-XI века. Второй том. Глава вторая. Политическое устройство и его эволюция.
Это академическое двадцатитомное издание. Главой редакционного совета есть Сергей Нарышкин, который, с одной стороны, доктор экономических наук, а с другой стороны директор службы внешней разведки Российской Федерации, с октября 2016 года постоянный член Совета безопасности Российской Федерации. Из 2012 года возглавляет российское историческое общество. Из-за аннексии Крыма и вторжение России в Украину находится под санкциями всех стран Евросоюза, США, Британии и ряда других стран
Так вот, в самом начале главы второй, авторы пишут, что именно при Владимира Святославовича закончился процесс формирования государства. Все восточно-славянские территории с этого времени управлялись одной княжеской династией. И в скобочках её принято ныне называть рюриковичами, но фактически династии относилась только потомки Владимира, правнуки Рюрика. Но в предыдущих главах говорилось о том, что Рюрик, не очень-то историческая личность. И, собственно говоря, можно называть их Владимировичами этих потомков, потому что это потомки именно Владимира. Вот я предпочитаю называть их Игоревичами, потому как исторически достоверно подтверждённым товарищем есть Игорь.
Дальше на странице 334. Что же привлекло моё внимание? Да,авторы пишут: "Новгород на в современном месте появился только в середине X века. Ранее центром Земли Славен было так называемое Рюриково городище. В 2 км от позднейшего города оно, по-видимому, первоначально носило название Новгород". То есть, когда мне начинают рассказывать о том, что Новгород там был какой-то первой столицей, ну, ни в одном академическом издании, в том числе и в этом, об этом и слова нет
.На следующей странице 335 пишется авторами, что принадлежность Киевского звания одному роду имело следствием, что каждый из его представителей считался князем русским. Ну там русским, руским это вообще не имеет значения в контексте летописания в данном случае. Киевский князь, вопреки наименованию его в исторической и современной литературы великим князем особого титула не носил. В этом и не было необходимости, - пишут авторы. Кто считался старшим в роду и сидел в Киеве, тот и признавался верховным правителем Руси.
Не забываем, что это уже период раздробленности. Киевский стол номинально продолжал считаться старейшим, то есть главным. А Киев столицей всей Руси, хотя как бы термин столица появился только в раннее новое время, но именно тот, кто сидел в Киеве, считался старшим. "Распространённоемнение, что Киев утратил своё значение после разгрома его войсками Андрея Боголюбска в 1169 году ошибочно. Статус обсеруской столицы сохранялся в Киеве вплоть до Батыева нашествия и даже некоторое время после него", ну, пока митрополит Киевский не переехал во Владимир на Клязьме, в результате князья сильнейших ветвей и, соответственно, сильнейших земель считали себя вправе претендовать на киевское княжение и вели за него ожесточённую борьбу. При этом Киевская земля стала о бъектом своего рода коллективного владения. Представители сильнейшей ветви ветвей имели также право претендовать на часть владение частью территории и её пределах".
"Что касается новгородской земли, то в X веке усилившее местное боярство стало оказывать решающеевлияние на выбор князей. Ни одной из княжеских ветвей не удалось закрепиться в Новгороде. Здесь сложилась форма государственности, при которой реальная власть принадлежала не приглашаемым князьям, а коллективу полноправных граждан, горожан, имеется в виду во главе с местными боярами. И несмотря на выделение фактическисамостоятельных земель сохранилось понятие Русь и русская земля для их совокупности. Вместе с тем эти оба термина приобрели второе узкое значение, так именовали территории в среднем Поднепровье, охватывающую Киевскую, Переяславскую земли и часть Черниговской".
Узкое значение, страница 344, абзац второй с конца, либо продолжение, либо абзац третий сначала, тут чётко написано, узкое значение приобрело и соответствует Среднем по Поднепровью, территории Киевской, Перясловщины и Черниговской земли.
И тут же на странице 345 самое интересное. Так вот, после трёх звёздочек, тоесть такой подпункт на странице 345 зачитываю.
"В исторической литературе широко распространено мнение, что с середины тире второй половины X века место Киева в роли главного центра Руси занимает Владимир на Клязьме, столица Северо-восточной Руси".
icecream.me/uploads/9cf2e0c60b1483af89605e8b74d15024.pngЧитаю дальше. "Некоторые сомнения в справедливости этого представления появляется при обращении к такому объективному, не зависящему ни от знания позднейшего развития событий, ни от субъективных пристрастий летописцов и историков. Показатель, как количество известных наук и укреплённых поселений середины X, середины XI века"
Оказывается, это в тексте так написано, оказывается, что по количеству крупных с укреплением площадью больше гектара укрепленных поселений, Суздальская земля всего лишь на третьем месте после Черниговской и Волынской, а по общему числу и вовсе на седьмом, пропуская вперёд ещё и земли Смоленскую, Киевскую, Галицкую и Переяславскую, там той Переясловской земли вообще кот наплакал. Но представление о безоговорочном первенстве Суздальской земли не подтверждают и сведения письменных источников о политической истории Руси начала X века.
История России. Том 2. Государства и народы на территории России в VI - середине XIII века. Становление и развитие Руси - Горский А.А., Коновалова И.Г., Гайдуков П.Г., Коваль В.Ю., Артамонов Ю.А. - 2024
