![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Батый не завоевал Киевскую Русь в 1240-1241 годах! Военная стратегия князя Даниила Галицкого
В царские и большевистские времена Российской империи поднимать этот вопрос было запрещено, потому что даже его частичное освещение наносило сокрушительный удар по официальной историографии Москвы.
В украинской исторической литературе нет анализа военного похода хана Батыя по северным территориям Киевской Руси, мы имеем лишь упрощенное описание того похода в «Летописи Руси» (она же Ипатьевская летопись).
Итак, вот сокращенная запись направления движения армии хана Батыя по «Летописи Руси». Армия шла по полосе шириной 100-150 км, придерживаясь линии: Киев — Колодяжин, (юг современной Житомирской области), Изяслав (север Хмельницкой области) — Кременец (север Тернопольской области) — Владимир (Волынская область) — Брест (современный город Брест), с возможным отклонением на север или юг для разрушения отдельных городов (крепостей). Как видим, Даниил Галицкий использовал тактику обороны городов в полосе наступления армии хана Батыя. И только таким образом он противостоял иностранной армии.
Совершенно очевидно, что князь Даниил еще до подхода военной армады Батыя к Киеву, а столица Руси в 1240 году принадлежала ему, знал о численности и намерениях татар. Военная группировка в 100-120 тысяч всадников не могла подойти к Киеву неожиданно. Причем каждый татарин в таком походе имел с собой не менее трех лошадей. Так, к Киеву приближалась армада из почти полумиллиона лошадей.
О том, что Даниил Галицкий и его военачальники знали цель похода армии Батыя, свидетельствует «Летопись Руси»: «Между тем Дмитрий, киевский тысячник Даниила, сказал Батыю: «Не задерживайся долго на этой земле. Вам пора к угрелам. Но если затягивать, то земля крепкая. Они соберутся против вас и не пустят вас в землю свою» [Лтопис Руський / За 1патським списком, с. 398].
Вот страшная тайна русской историографии: хан Батый не завоевал Киевскую Русь в 1240-1241 годах! Он прошел через Россию в военный поход, направляясь в Центральную Европу. Именно «угры», давшие приют половцам после 1222 года, стали главными врагами политического учения чингизидов, задавшихся целью объединить все тюркские племена в единое государство. Половцы одними из первых среди своих соплеменников оказали ожесточенное сопротивление, а позже откочевали к венграм.
Об этом свидетельствуют арабские, персидские и тюркские историки от Рашид-ад-дина до М. Г. Сафаргалиева и Л. М. Гумилева. Понятно, что зная главную стратегическую задачу похода хана Батыя, Даниил Галицкий не имел права использовать фронтальное противостояние, не имея достаточных сил для победы. Однако тактика сопротивления городам позволяла сдерживать противника, концентрируя вокруг себя его внимание, и заставляла держаться в направлении движения. Поэтому погром хана Батыя почти не затронул Украинское Полесье, большую часть Галиции и Подолья — земель, которые по состоянию на 1240 год также принадлежали Великому княжеству Галицко-Волынскому. Кроме того, придерживаясь этой тактики сопротивления ордам Батыя, великий князь позволил большинству сельского населения покинуть военную зону и отступить на север, юг или запад. Эта возможность отступления с земель, прикрытых иноземным войском, спасла подавляющее большинство населения Руси (Украины). Этого мнения ранее придерживались украинские историки, в частности профессор Киевского университета Николай Молчановский (1885 г.): «Представление о разорении Подолья во время первого похода Батыя на запад основано на простом непонимании и недостаточном знании местных названий на Волыни... Татары могли в своем первом стремительном наступлении пройти, хотя и с препятствиями, Киевскую, Волынскую и Галицкую земли, спешно разграбить земли, разрушить укрепления многих городов; Но они все еще чувствовали, что их положение шаткочто они не могут внезапно закрепиться на временно оккупированной земле...» [Молчановский Н. Очерки известий о Подольской земле до 1434 года. , с. 144-146].
М. Молчановский, как и «Летопись Руси», достаточно ясно зафиксировал «стремительное наступление» армии хана Батыя через Киевские, Волынские и Галицкие земли. И, как видим, речь идет не о завоевании тех земель, а о «быстром» прохождении через их территории.
Обратите внимание: Киев был взят 6 декабря 1240 года, а уже 9 апреля 1241 года это же войско хана Батыя разгромило дружину польско-немецких князей под Лиегницей. 11 апреля 1241 года вторая половина татарского войска разбила угро-хорватские полки короля Белы IV на реке Шайо.
Крайне интересные факты, из которых московская историография, как и украинская, никогда не делала аналитических выводов. Повреждение! Потому что если вычесть из периода с 6 декабря по 9 апреля время взятия крепостей: Колодяжин, Изяслав, Кременец, Владимир, Брест и другие, и посчитать темпы движения армии хана Батыя от Киева до Лигницы и Шайо, то мы узнаем, что армада Батыя была вынуждена ежедневно проходить расстояние в 20-25 километров. И это в суровую зиму с глубокими снегами и метелями, а потом, весной, преодоление мощных разливов рек, да еще и среди густых, непроходимых лесов и скалистых Карпат.
Для сравнения напоминаю, что князь Игорь в «Слове полка Игореве», согласно «Летописи Руси», передвигался по голой степи с 24 апреля по 7 мая не быстрее 28 километров в сутки. Откройте "Летопись Руси" издания 1989 года на странице 337 и убедитесь в этом сами!
Многое, как говорил М. М. Карамзин, было вброшено в украинскую науку своенравными историками, как украинскими, так и российскими. Все это делалось под влиянием «московского господства».
Земли Киевской Руси не были завоеваны ханом Батыем в 1240-1241 годах. «Летопись Руси» свидетельствует, что князя Даниила не было в государстве во время похода иноземного войска по землям Руси. Хотя, конечно, князь знал и после падения Чернигова о движении Батыя на Киев:
«Перед этим (нашествием татар) князь Даниил отправился к царю в угры, намереваясь подружиться с ним...» .
Возвращаясь в свои земли, Даниил Галицкий встретил противодействие своей воле со стороны галицких бояр и открытое коллаборационизм так называемых болоховских князей. Он не стал мириться с беспорядками в государстве в столь ответственный момент и жестокой рукой навел порядок в Великом княжестве.
«Даниил, услышав (о) прибытии Ростислава с болоховскими князьями в Бакоту (Подолье), тотчас бросился на них: отдал их сады на пожар и выкопал их валы... Тем временем Даниил взял большую добычу и возвратился, а сам взял (такие) их огороды: Деревич, Губин и Кобуд, Кудин, Городец, Божский, Дядков... Оттуда он (Даниил, пошел обратно), разграбив землю Болохову и сжегши ее, потому что татары оставили их (князей Болоховых) пахать (и сеять) для них пшеницу и просо. Даниил был большей враждой государств против них, потому что они возлагали большие надежды на татар"
Согласно М. Молчановскому, в 1241 году к Болоховщине относились следующие земли:
«По словам господина Дашкевича (автора «Летописи Литвы и летописи Руси», Вильно, 1827 г.), Болоховская земля занимала примерно южную часть нынешнего Новоград-Волынского округа, восточную часть Староконстантиновского и Проскуревского, весь Летичевский округ и, возможно, юго-западную часть Житомирского и западную часть Бердичевского округов» [Молчановский Н. Очерки известий о Подольской земле до 1434 года, с. 121].
Таким образом, в 1241 году великий князь Даниил Галицкий и его брат Василько остались полновластными хозяевами Галиции, Волыни, Киева и Подолья. Потому что во время наведения порядка в Болоховской земле «... Князь Василько остался охранять (свою) землю от Литвы...»
Несомненно, что в 1241 году Болоховская земля вновь была подчинена великому князю Даниилу Галицкому. Он восстановил свою власть на Нижних равнинах, одновременно укрощая галицких бояр. Вот как свидетельствовал об этом М. Молчановский:
«... До определенного времени Даниил считал себя правителем этой стороны (Поницьи. — В.Б.), и пока... 1255 г. Татары не имели здесь никакой власти... Чувствуя под собой надежную опору, Даниил покидает старое гнездо бояр Галича и переезжает в Холм, в то время как его сын садится в только что построенном Львове. Позиция Даниила по отношению к татарам некоторое время была относительно самостоятельной» [Молчановский Н. Очерки известий о Подольской земле до 1434 года, с. 147].
Правильно выбрав стратегический рубеж сопротивления, галицко-волынский князь Даниил сумел сохранить независимость своего государства. В то же время, действуя решительно и жестоко против внутренних врагов, он сумел на ранней стадии выжечь восставших огнем и мечом. Конечно, внутренний беспорядок всегда оказывал более разрушительное воздействие на государство, чем внешние угрозы.
И на этом этапе угроз Даниил Галицкий действовал исторически правильно и стратегически безупречно. Он вполне сознательно уничтожил болоховских князей и сжег их земли во второй половине 1241 года, когда армия хана Батыя еще находилась в Центральной Европе. Это при том, что болоховские князья в то время присягали на верность Батыю и находились под его опекой и защитой.
Украинская историография никогда не рассматривала этот вопрос с таких позиций. Это было запрещено Москвой. Потому что в Московии в те времена ничего подобного произойти не могло.
И хотя в «Летописи Руси» в 1243 году есть упоминание о «богатырях Манмане и Балае», которых Батый якобы послал «искать Даниила», вероятно, чтобы наказать болоховских князей, дальнейших последствий не последовало.
Следует учитывать, что военная армада хана Батыя возвращалась в 1242 году через причерноморские степи, поэтому особого влияния на Великое княжество Галицко-Волынское это событие не оказало.
Согласно «Летописи Руси», только в 1250 году хан Батый отправил своих послов к Даниилу Галицкому с требованием: «Отдай мне Галича!», на что тот ответил: «Я не отдам и половины отечества моего, но сам пойду к Батыю»
Надо признать, что эта поездка князя Даниила к хану Батыю в изложении московской историографии полностью сфальсифицирована. Москвичи очень хотели величия для своего Александра, так называемого Невского, чтобы нивелировать величие фигуры первого царя Руси Даниила Галицкого. Так вот, они мощно лгали: мол, Киев тогда им принадлежал, «и был плач от оскорбления его», то есть Даниила, в Орде и так далее.
Следует понимать: все эти вымыслы являются обыкновенными московскими «добавлениями лжи» к «Всероссийской Ипатьевской летописи», якобы найденной М. М. Карамзиным в 1809 году «в Академии наук среди дефектов». Все они опровергнуты.
Историк Александр Юрченко в своем труде «Русский князь на монгольском пиру» представил толкование летописного рассказа о пребывании Даниила Галицкого в ставке хана Батыя следующим образом: «... негативной стороной такой трактовки будет ее поверхностный характер и полное несоответствие исторической действительности XIII векаЕКА» [Юрченко А. Г. Русский князь на монгольском пиру., с. 3].
И это действительно так, хотя историк говорит лишь о небольшом аспекте этого вопроса.
В Золотой Орде Даниила Галицкого встречали как истинного правителя Киевской Руси — независимого, независимого государства. Хан Батый отправил всех правителей завоеванных, завоеванных земель к Великому хану в Каракорум. Так он поступил с князем Суздальским, армянским и грузинским царями и другими. А вот с Даниилом Галицким и Михаилом Черниговским он решал все вопросы отношений лично. То есть русинские (украинские) князья не входили в состав Золотой Орды, а только ее соседи, хотя и зависимые от Батыя. В то время как ростово-суздальские и рязанские земли стали обычными улусами (княжествами) империи Чингизидов.
Если в Галицко-Волынском княжестве власть великого князя передавалась по наследству и князь владел своими землями лично, то в Ростово-Суздальском и Рязанском улусах земля переходила в собственность ханов Золотой Орды, а наместники на нее назначались Великими ханами.
Независимость территорий Киевской Руси стала главным стратегическим достижением Даниила Галицкого в 1240-1250 годах, которое не давало покоя правителям Московской империи, которая восстала из обломков бывшей Золотой Орды и исповедует свои идеологические постулаты по сей день. Таким образом, в московскую историческую науку постоянно вносились «дополнительные грузы лжи».
no subject
Б-Блевотина.